Решение № 12-15/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025

УИД №48RS0021-01-2025-000356-63


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Белова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от 25.01.2025,

установил:

25 января 2025 в 00 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лада - Гранта, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Определением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 25 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Елецкий городской суд Липецкой области, ФИО1 просит определение должностного лица изменить путем исключения из установочной части определения указания на совершение им столкновения с автомобилем Лада - Гранта, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, поскольку уполномоченным должностным лицом не мог разрешаться вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Кроме того, он не нарушал Правил дорожного движения, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Федорова В.А., действующая на основании ордера, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно просила исключить из приложения к оспариваемому определению указания о том, что ФИО3 ПДД не нарушал.

Ст. инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 в судебном заседании полагал вынесенное определение законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что административное расследование не проводилось, виновник ДТП был определен исходя из данных участниками ДТП объяснений и схемы дорожно – транспортного происшествия.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку не считает себя виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 в определении от 25 января 2025 года указал, что 25.01.2025 г. в 00 часов 15 минут <...> водитель ФИО1 на автомобиле Лада – 211440, государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем Лада – Приора государственный регистрационный знак №***, водитель ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Вынесенное 25 января 2025 года ст. инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения водителя к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение ст. инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 25 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что 25.01.2025 г. в 00 часов 15 минут <...> водитель ФИО1 на автомобиле Лада – 211440, государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем Лада – Приора государственный регистрационный знак №***

Требование представителя ФИО1 адвоката Федоровой В.А. об исключении из приложения к оспариваемому определению формулировки о том, что ФИО3 Правил дорожного движения не нарушал не подлежит удовлетворению, в виду того, что приложение к определению не является процессуальным документом, возлагающим обязанности или определяющим права участников дорожно – транспортного происшествия. Более того, в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО3 не выносилось, квалифицировать действия ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии у судьи при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ст. инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 25 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указание на то, что 25.01.2025 г. в 00 часов 15 минут <...> водитель ФИО1 на автомобиле Лада – 211440, государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем Лада – Приора государственный регистрационный знак №***.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Белова