Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019 <****>

УИД: 69RS0013-01-2019-000076-27


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре Кордюковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО1, является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 01 июля 2016 г. № №*

На основании заключенного договора по поставке газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» предоставляет подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

09 сентября 2015 г. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в одностороннем порядке, без надлежащего извещения собственников квартир № №*, произвел приостановку подачи газа в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, путем земляных работ по отключению дома от газовой магистрали, проходящей по улице <адрес>.

27 октября 2015 г. Кимрский городской суд Тверской области вынес решение по гражданскому делу № 2-1119/2015, которым признал действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в квартиру по адресу: <адрес>, незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

09 декабря 2015 г. Кимрский городской суд Тверской области вынес решение по гражданскому делу № 2-1308/2015, которым признал действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в квартиру № №* расположенную в доме <адрес>, незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

03 февраля 2016 г. Кимрский городской суд Тверской области вынес решение по гражданскому делу № 2-110/2016, которым признал незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>). Решение суда вступило в законную силу.

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», связанные с прекращением подачи газа в домовладение ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом и монопольным положением, что не допускается законом.

В результате незаконных действий ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в квартиры № №* расположенные в доме <адрес>, в группе лиц по предварительному сговору, имея прямой умысел на причинение ФИО1, существенного ущерба (убытков), система отопления, водоснабжения, канализации была полностью разморожена, что привело к заливу (затоплению) квартиры № №* на первом этаже указанного дома. В результате его, истца, имущество получило повреждения, которое для него является существенным. Размер ущерба составляет 871400,00 руб.

Кроме того, по причине залива (затопления) квартиры № №* на первом этаже дома <адрес> он, истец, перенес стресс, который отрицательно сказался на его здоровье, что также привело к осложнению как здоровья, так и прохождения назначенного курса лечения.

Моральный вред, причиненный ему в результате залива (затопления) квартиры № №* на первом этаже в доме <адрес>, он, ФИО1, оценивает в сумме 1000000,00 руб.

Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика по его вине, в результате чего ремонт в вышеуказанной квартире полностью пришел в негодность и составляет 750000,00 руб., что для него является существенным. Факт причинения вреда (убытков) подтверждается видеосъемкой, другими существенными доказательства по делу. Более того, было утрачено имущество, которое было приобретено им, ФИО1, по накладной от 24 января 2015 г. № №* размере 121400,00 руб., что для него является существенным.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его, ФИО1, пользу денежные средства в размере 871400,00 руб., в качестве возмещение материального ущерба (убытков) причиненного принадлежащему ему имуществу, компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 06 марта 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Бизнес».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Телеграммы, направленные в адрес ФИО2, ФИО3, (ФИО6) ФИО5, адресатам не доставлены, квартиры закрыты, адресаты на почту за извещением не явились. Телеграмма, направленная ООО «Бизнес», адресату не доставлена, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (ФИО5) - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал, что отсутствие в ЕГРЮЛ актуальных сведений о юридическом лице ООО «Бизнес» и неполучение обществом корреспонденции не является основанием для отказа в исковых требованиях. Если у ответчика есть сомнения в проведенных ООО «Бизнес» работах, то они вправе заявить ходатайство об экспертизе. Обратил внимание суда на то, что ответчиком не опровергнут факт произведенного в квартире № <адрес> евроремонта и наступивших в результате затопления убытков, что, по его мнению, свидетельствует о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО7 исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что отключение газа произошло 09 сентября 2015 г., 03 ноября 2015 г. и 22 декабря 2015 г. ФИО1 и ФИО2 обращались с исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, таким образом, истец знал о нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по иску, а поэтому считает, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском истек.

Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что Кимрским городским судом Тверской области рассматривались гражданские дела № 2-1119/2015, № 2-1308/2015 о признании действий ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в квартиру № №* расположенную в доме <адрес> незаконным, и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» восстановить подачу газа по вышеуказанному адресу. Также рассматривалось дело № 2-110/2016 о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в квартиру № №* расположенную в доме <адрес>, незаконным, и обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» восстановить подачу газа по вышеуказанному адресу. Решения вступили в законную силу. В судебных заседаниях первой инстанции был установлен факт использования собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 бытового газа в квартирах № <адрес>. Кроме того, в судебных заседаниях рассматривался вопрос о способе проведенного отключения с проведением сварочных работ на подземном газопроводе без присутствия внутри жилого дома, то есть было произведено отключение всего вышеуказанного дома.

Ранее 03 ноября 2015 г., 22 декабря 2015 г. ФИО1, ФИО2 обращались в Кимрский городской суд Тверской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 октября 2015 г. (дело № 2-1119/2015, вступившее 02 февраля 2016 г.) и от 09 декабря 2015 г. (дело № 2- 1308/2015, вступившее 16 января 2016 г.), которым действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по отключению квартиры № <адрес> признаны незаконными.

11 марта 2016 г. судьей Кимрского городского суда Тверской области Зайцевой Н.Н. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-21/2016, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 были частично удовлетворены, взысканы в пользу истцов по 50000,00 руб. каждому компенсацию морального вреда, штраф и оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано. Решение обжаловано ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2017 г. апелляционная жалоба ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» была удовлетворена, решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Кимрским городским судом рассматривалось исковое заявление ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о компенсации морального вреда (дело № 2-1216/2016). Основанием подачи вышеуказанного заявления стало решение Кимрского городского суда Тверской области № 2-1308/2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение по гражданскому делу № 2-1216/2016 в части удовлетворения требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа в размере 1500,00 руб. и госпошлины в размере 400,00 руб. было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением по административному делу (второй пересмотр) от 12 апреля 2017 г. по делу № 21-161/2017 было отменено постановление заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от 15 декабря 2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

В ходе судебных заседаний по жалобам, поданным ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», в Тверском областном суде произведена оценка материалов гражданских дел, из которых усматривается, что выводы судов первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств и доказательств, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», о действиях, направленных на исполнение решений по возобновлению поставки газа. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» системно и последовательно совершало действия, направленные на исполнение судебного решения, и его несвоевременное исполнение было связано с воспрепятствованием взыскателей по исполнительному производству. В материалах дел имеются акты, о том, что выявлены нарушения законодательства, а именно зафиксировано самовольное, без привлечения специализированной организации, переустройство внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выполненное без проектной и разрешительной документации, произведена замена газоиспользующего оборудования.

Данный факт установлен также в ходе судебного заседания 14 октября 2016 г. по административному делу № 2а-1274/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия со стороны УФССП России по Тверской области, старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, судебных приставов - исполнителей Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области незаконным.

Из пояснений административного истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в доме вместо двух газовых котлов, установленных согласно проекту 1986 году, установлен один котел нового поколения, который должен отапливать квартиры № №*. При этом в техническую документацию не внесено никаких изменений, согласование органа местного самоуправления отсутствует. В ходе судебных разбирательств, исполнительных действий и других мероприятий, связанных с возобновлением подачи газа в жилой дом, установлено фактическое отсутствие вины Общества в неисполнении судебного решения. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависело исключительно от воли собственников по предоставлению доступа в жилой дом для проведения работ по пуску газа.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1393-0 абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу (Определение Верховного Суда РФ от 01 июля 2015 г. № 1-АПГ15-7; Апелляционное определение Тверского областного суда от 05 мая 2015 г. № 33-1123; Кассационное определение Тверского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу № 33-4042). Заявленные истцом требования и ранее рассмотренные требования ФИО1, ФИО2 являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-21/2016, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями установлено отсутствие вины ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, что является юридически значимым по делам данной категории. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности, и как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований имущественного характера и о компенсации морального вреда.

Представленный в суд договор подряда на ремонт квартиры № 3 <адрес> б/н от 06 апреля 2015 г. в главе 11 «Юридические адреса и банковские реквизиты» содержит сведения о подрядчике, в том числе ИНН/КПП №*). Однако, ИНН и КПП должны соответствовать установленной структуре и иметь строго определенный цифровой код для организаций. Цифровые реквизиты, такие как ИНН/КПП, номер расчетного счета и БИК банка получателя платежа, являются уникальными. В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 08 апреля 2015 г. № №* и от 17 июня 2015 г. № №* от ФИО1 денежных сумм по 375000,00 руб. каждая, при этом отсутствуют кассовые чеки, использование которых установлено законодательством РФ в обязательном порядке.

Как видно из приложенных к договору подряда копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 08 апреля 2015 г. № №* и 17 июня 2015 г. № №* они не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, а именно отсутствует серия документа, и номер не является шестизначным, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, выдавшей документ, стоимость услуги в денежном выражении, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции. По запросу суда был получен отказ в предоставлении сведений о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Бизнес» в связи с отсутствием запрашиваемой информации.

При заключении договора подряда на ремонт квартиры истец в силу своей юридической грамотности, в целях самостоятельной оценки рисков при выборе контрагента для оказания услуг (выполнения работ) определенного вида, мог проявить должную степень разумности, заботливости и осмотрительности, то есть проявить минимальную осмотрительность, которую должен и может обеспечить любой, и использовать общедоступные критерии оценки дальнейших рисков. Проявляя осмотрительность, истец должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них полномочий. Их подтверждает приказ или доверенность от имени организации. Общедоступные сведения об организации размещаются в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Восстановление подачи газа в квартиры № №* и № №* в доме <адрес> неразрывно связано с предоставлением доступа в указанное жилое помещение, таким образом, возможность исполнения решения суда находится в непосредственной связи с осуществлением доступа в данное жилое помещение. Судебное решение о возобновлении подачи газа в квартиру № №* не исполнялось в течение длительного времени по причине действий взыскателей, направленных на недопущение сотрудников Компании и АО «Газпром газораспределение Тверь» для проверки внутридомового газового оборудования по вышеуказанному адресу для возобновление подачи газа. Действия Компании по восстановлению подачи газа в рамках судебного решения по делу № 2-1119/2015 совершались с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2015 г. № №*, взыскателем по которому является ФИО2, то есть с 30 октября 2015 г.

Технические работы по подключению газа по указанному в исполнительном документе осуществляет филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Кимры, который письмом от 03 ноября 2015 г. № №* проинформировал судебного пристава-исполнителя ФИО9 о том, что повторный пуск газа невозможен без доступа к газовому вводу и газоиспользующему оборудованию на основании ГОСТ Р 54983-2012, ГОСТ Р 54961-2012. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 г. по делу № 2-128/2016, вступившим в законную силу 17 ноября 2016 г., удовлетворены исковые требования Компании к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о предоставлении доступа для сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в городе Кимры в квартиры № №*, расположенные по адресу: <адрес>, и в нежилые помещения указанного дома для проведения проверки всего газоиспользующего оборудования перед возобновлением поставки природного газа и на время проведения работ по пуску газа, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Все мероприятия по исполнению судебного решения по восстановлению подачи газа осуществлялись с участием судебных приставов-исполнителей, которые фиксировали невозможность исполнения судебного решения по причине непредставления доступа к газоиспользующему оборудованию, находящемуся в жилом доме и на земельном участке, в соответствующих актах совершения исполнительных действий.

Считает, что осуществлялся комплекс мероприятий, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Компанией предпринимались все необходимые и зависящие от нее меры для исполнения решения суда. После предоставления доступа 21 октября 2016 г. в квартиры №* жилого дома по адресу: <адрес> были выявлены существенные нарушения правил пользования газом в быту, что отражено в акте обследования от 21 октября 2016 г. Было зафиксировано самовольное, без привлечения специализированной организации, переустройство внутридомового и внутриквартирного газового оборудования вышеуказанного жилого дома, выполненное без проектной и разрешительной документации, произведена замена газоиспользующего оборудования. Вышеуказанные действия собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес>, создали реальную угрозу возникновения аварийной ситуации, связанной с разрушениями и гибелью людей. Кроме того, были нарушены ряд норм и правил действующего законодательства РФ в сфере газоснабжения.

Проектом от 01 декабря 1986 г. № 85-32-1 ГС 1 на газификацию 5-ти квартирного жилого дома (в настоящее время в доме лишь 3 квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, было установлено следующее оборудование: ПГ2 - 3 шт., ПГ4 - 2 шт., АОГВ 10-2 шт.

В ходе обследования квартир № №* и № №* было выявлено, что во всем доме имеется лишь газовый котел в квартире № №* марки ARISTON GENUS 30 FF (не предусмотренный проектом) и заключен договор на его техническое обслуживание с ООО «Климат-Контроль». Остальное оборудование в обследуемых квартирах, в том числе в квартире № №*, демонтировано.

10 ноября 2016 г. судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств о возобновлении поставки газа для участия в исполнительных производствах привлечен специалист ФИО10 - сотрудник ООО «Строительно-экспертная группа» г. Тверь. Из экспертного заключения от

18 ноября 2016 г., данного ФИО10, с учетом актов о нарушениях, выявленных сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тверь», следует, что пуск газа в дом невозможен в связи с установленными нарушениями до их полного устранения.

Доказательства, представленные в виде фотографий и видеосъемки, считет не имеющими юридической силы, так как невозможно определить место и время их совершения. Больше не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований.

Публикации в СМИ оценивались судом ранее, также не являются доказательствами доводов истца о причинении ущерба, а подтверждают сам факт проведенного отключения, который зафиксирован судебными решениями Кимрского городского суда Тверской области.

На основании изложенного просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Суд, заслушав истца и представителя третьих лиц ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-821/2016 по иску ФИО2 к филиалу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» в г. Кимры, акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» о признании незаконными действий ответчика по отключению жилого дома с обрезкой газопровода, обязании ответчика восстановить газопровод, взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1308/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО8, действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в квартиру по адресу: <адрес> признаны незаконными. Этим же решением на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возложена обязанность немедленно восстановить подачу газа в указанную квартиру, с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., всего - 7800,00 руб. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 16 января 2016 г.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-110/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признаны незаконными. Этим же решением суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» восстановить подачу газа в квартиру № <адрес> за счет собственных средств, с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб., всего – 7500,00 руб., а также с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» взыскана государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. Решение в части восстановления поставки газа в квартиру № <адрес> обращено к немедленному исполнению.

Указанное решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2016 г. решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел было установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО2 являются сособственниками квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 19 июля 1996 г., зарегистрированным в Кимрском БТИ 22 июля 1996 г.

Собственником квартир № №* этого же дома является ФИО1, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 июля 2016 г. и 07 декабря 2007 г. соответственно.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд в жилые помещения, расположенны по адресу: <адрес> 09 сентября 2015 г. произведено отключение дома с обрезкой газопровода с учетом земляных работ со сваркой, о чем составлен акт на отключение газовых приборов. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» была нарушена процедура приостановления подачи газа в квартиру № <адрес>, права ФИО1 как собственника квартир № №* нарушены, что установлено вступившими в законную силу решениями Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 г. по делу № 2-1308/2015 и от 03 февраля 2016 г. по делу № 2-110/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в результате виновных действий ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», установленных решениями Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 г. и 03 февраля 2016 г., произошло затопление квартиры № №* на первом этаже дома № <адрес>, в результате чего его имущество получило повреждения, ему причинен ущерб на сумму 871400,00 руб., который для него является значительным.

Представитель ответчика ФИО7 сослалась на то, что данные требования уже являлись предметом спора при рассмотрении Кимрским городским судом Тверской области и судебной коллегией по гражданским делам Тверского области суда гражданского дела № 2-21/2016 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. Однако указанные доводы суд полагает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку из содержания представленных суду копий судебных актов не следует, что истцом в качестве обоснования заявленных требований о возмещении ущерба именно как собственнику квартиры № <адрес> предоставлялись те же доказательства, что и по настоящему делу.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 452-О-О).

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО7 указано на то, что с момента отключения газа, а именно с 09 сентября 2015 г., в квартирах, принадлежащих истцу ФИО1, и до момента подачи настоящего искового заявления прошло более трех лет.

Однако суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, так как, несмотря на то, что факт отключения газа в спорной квартире имел место 09 сентября 2015 г., что установлено вышеуказанными решениями суда и не оспаривается сторонами, как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, ущерб был причинен в период времени с января по март 2016 года. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 28 января 2019 г., в связи с чем суд полагает, что исковые требования к ответчику предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По убеждению суда, в нарушение вышеуказанных требований закона, ФИО1 не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу, находившемуся в квартире № <адрес> в период отключения газа. Также не представлено доказательств нахождения конкретного имущества в спорной квартире. Представленные истцом ФИО1 в подтверждение исковых требований фото- и видеоматериалы суд не может принять во внимание, поскольку из информации, зафиксированной в данных материалах, невозможно с достоверностью установить ни дату, ни место съемки.

Договор подряда от 02 февраля 2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Бизнес» по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> представленный истцом в подтверждение заявленных требований, суд во внимание не принимает, поскольку из справки МИФНС России № 4 по Тверской области от 23 апреля 2019 г. № 06-11/03563 ООО «Бизнес» в ЕГРЮЛ не значится. Кроме того, из указанной справки следует, что ИНН и КПП юридического лица ООО «Бизнес» не соответствует структуре, утвержденной приказом ФНС России от 29 июня 2012 г. № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения индикационного номера налогоплательщика».

Таким образом, проверить действительность договора подряда от 02 февраля 2015 г., заключенного ФИО1 с ООО «Бизнес», действительность уплаченных по представленным в материалы дела квитанциям денежных сумм, а также получить сведения о частичном или полном их возврате ввиду возможных претензий со стороны заказчика по качеству оказанных услуг, суд возможности не имеет.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Из представленных суду копий судебных актов: решения Кимрского городского суда Тверской области от 14 октября 2016 г. по административному делу № 2а-1274/2016, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 января 2017 г. по делу № 33а-34, решения Тверского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу № 21-121/2017 следует, что после вынесения решений суда от 09 декабря 2015 г. о восстановлении газоснабжения в квартирах № <адрес>, в том числе, истцом создавались препятствия в допуске сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в данные квартиры с целью внешнего осмотра и контрольной опрессовке газового оборудования.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-128/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 Указанным решением суд обязал ответчиков предоставить доступ для сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в городе Кимры в квартиры № №* расположенные по адресу: <адрес>, и в нежилые помещения указанного дома для проведения проверки всего газоиспользующего оборудования перед возобновлением поставки природного газа и на время проведения работ по пуску газа, а также предоставить доступ для сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в городе Кимры к наружным газопроводам, входящим в состав внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>

Указанное решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2016 г. решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, достоверно установлено, что действиями истца ФИО1 по недопуску сотрудников ответчика в квартире, создавались условия, позволяющие увеличить размер ущерба при условии его фактического наличия. Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств не только наличия ущерба, но и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает на то, что ответчик своими действиями нарушил его, истца, право на получение качественных услуг, заставил его, истца, обращаться в суд за защитой своих прав, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате нахождения в холодном, неотапливаемом помещении у него, истца, обострилось хроническое заболевание, в подтверждение чего представил медицинскую карту на свое имя.

Поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, по мнению суда, ФИО1 не имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением его имущества, если оно имело место быть. Доказательств же, подтверждающих причинение морального вреда нарушением неимущественных прав истца, степени физических и нравственных страданий, последствий нарушения неимущественных прав, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Довод истца о том, что в результате действий ответчика у него обострилось хроническое заболевание, ничем не подтвержден, из представленной медицинской карты на имя ФИО1 определить это невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. Тем более, что документы, подтверждающие оплату услуг какого-либо представителя, истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья Г.М. Смирнова