Решение № 2-1452/2024 2-1452/2024~М-656/2024 М-656/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1452/2024

УИД № 70RS0004-01-2024-001043-83

Производство № 2-1452/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР»), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 50784,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5200 руб., 1724 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется по ее (заказчик) заданию оказать услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции, а она обязуется оплатить данные услуги в размере 80000 руб., из которых 10000 руб. являются транспортными расходами в пользу ИП ФИО3 Во исполнение данного договора ФИО2 произведена оплата в размере 10000 руб. в пользу ИП ФИО3 и 70000 руб. в пользу ООО «МИР». ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата в размере 200000 руб. в виде гонорара успеха через терминал ИП ФИО3, которая в тот же день внесла данную сумму в кассу ООО «МИР», что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №, пункт 4 которого предусматривает, что исполнитель уменьшает стоимость оказанных услуг до 40000 руб., и обязуется вернуть 40000 руб. заказчику в течение 1 месяца со дня подписания настоящего акта. Согласно п. 5 названного акта стороны согласовали обязанность вернуть заказчику денежные средства в размере 200000 руб., уплаченные исполнителю в качестве гонорара успеха, в течение 1 месяца со дня подписания акта. Соответственно, обязательства по возврату денежных средств возникли из акта-сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ

Стороны, третьи лица ИП ФИО3, конкурсный управляющий ООО «МИР» ФИО4 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по тем же основаниям.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «МИР» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец не представил доказательства передачи денежных средств ООО «МИР». Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «МИР» ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено частично. На бывшего руководителя должника ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы должника: расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по ... книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты. Между тем данная обязанность не исполнена, документы должника не переданы. В остальной части требований об истребовании документов конкурсному управляющему отказано по причине установленного судом факта хищения соответствующих документов. Приходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, у конкурсного управляющего ООО «МИР» отсутствует, в материалы дела не представлен. В этой связи доказательств поступления спорных денежных средств в пользу ООО «МИР» нет. Считает, что ООО «МИР» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорные денежные средства ООО «МИР» за счет ФИО2 не приобретал. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 200000 руб. в пользу ИП ФИО3 Соответственно, именно на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Суд в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кондикционные обязательства регламентированы в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) с ООО «МИР» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы об оспаривании решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу оспаривания решения Советского районного суда г. Томска от 05ДД.ММ.ГГГГ; в объем предоставляемых услуг входит: изучение документов, предоставляемых заказчиком; изучение необходимой нормативно-правовой базы; анализ необходимой судебной практики; за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 80000 руб., из них: 10000 руб. являются транспортными/инвентарными расходами и оплачиваются отдельно в пользу ИП ФИО3; расчет производится в размере 80000 руб. до 24.11.2020 (п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2., 2.1., 2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ на терминал, принадлежащий ИП ФИО3, с карты № истцом была переведена денежная сумма в размере 200000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер №, выписка по счету №, с указанием даты совершения операции ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО2, ФИО6, ФИО7 ФИО8 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) с ООО «МИР» (исполнитель) составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №, по условиям которого стороны подтверждают оказание услуг по договору об оказании юридических услуг №; результатом оказанных услуг является апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; по соглашению сторон исполнитель уменьшает стоимость оказанных услуг до 40000 руб.; по соглашению сторон исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 40000 руб. в течение 1 месяца со дня подписания настоящего акта; по соглашению сторон исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 200000 руб., уплаченные исполнителю в качестве гонорара успеха, в течение 1 месяца со дня подписания настоящего акта; на момент подписания настоящего акта заказчик не имеет к исполнителю претензий по срокам, качеству и объемам работ, производимых по договору ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 240 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИР» №, сославшись на то, что ООО «МИР» имеет перед ней неисполненное денежное обязательство в размере 240000 руб., которая возникла ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг № (материалы гражданского дела № л.д. 40).

Как следует из письменных пояснений ФИО2 от 16.01.2023, данных в рамках дела по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов заявленных ею требований, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИР» были согласованы условия оказания помощи и размер вознаграждения. В устной форме исполнитель гарантировал ей положительный результат в суде апелляционной инстанции, в связи с чем предложил ей в качестве гонорара успеха перечислить на счет ИП ФИО3 200000 руб. В обеспечение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк», по которому получила 205000 руб. и в тот же день перечислила на счет ИП ФИО3 200000 руб. Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, она потребовала возврата денежных средств. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ были согласованы условия возврата гонорара успеха в размере 200000 руб., а также частичный возврат 40000 руб. за услуги по представительству в суде апелляционной инстанции (материалы гражданского дела №, л.д. 41).

Согласно пояснениям ФИО5 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ терминал ООО «МИР» не работал, оплата в размере 200000 руб. (гонорар успеха) была произведена через терминал ИП ФИО3, но в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) указанная сумма была внесена в кассу ООО «МИР», что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 42-43).

Квитанция № о внесении денежных средств ИП ФИО3 в ООО «МИР» в пользу ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ИП ФИО3 при рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО2 о включении данной суммы в реестр требований должника ООО «МИР» в рамках дела о банкротстве (материалы гражданского дела №, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Томской области (01.06.2023 объявлена резолютивная часть, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен полный текст) по делу ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 240000,00 руб. прекращено, в связи с тем, что задолженность является текущей. При этом судом установлено, что обязательства ООО «МИР» по возврату денежных средств ФИО2 в размере 240000 руб. (40000 руб. и 200 000 руб.) возникли из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № датированного ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела №, л.д. 45-46).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 С ООО «МИР» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4270,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1528 руб.. а всего 45798,70 руб.

Из сообщения конкурсного управляющего ООО «МИР» ФИО4 следует, что текущая задолженность в размере 45798,70 руб. включена в реестр текущих платежей ООО «МИР» и будет погашена в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Советский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просила с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48741,09 руб. с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 200000 руб. до даты фактического его погашения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб. (материалы гражданского дела № 2-296/2024, л.д. 3-4, 55).

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по деду №) в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ... выдан отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе г.Томска, ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано (материалы гражданского дела №, л.д. 74-76).

В названном решении указано, что денежными средствами в размере 200000 руб., перечисленными ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через терминал ИП ФИО3 фактически распоряжалось ООО «МИР», при этом осуществляя перевод указанной суммы на терминал ИП ФИО3 истцу было известно о том, что какие-либо правоотношения между ней и ответчиком отсутствуют, а конечным получателем денежных средств является ООО «МИР», что прямо следует из ее пояснений, приобщенных к материалам дела Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения дела №.

Решение суда от 22.01.2024 вступило в законную силу 01.03.2024, в апелляционном порядке не обжаловано.

Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Анализ содержания договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии в нем условия о выплате «гонорара успеха».

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства в размере 200000 руб., которые по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ внесены ИП ФИО3 в ООО «МИР» в пользу ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР» приняло на себя обязательство вернуть ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные ООО «МИР» в качестве гонорара успеха, в течение 1 месяца со дня подписания настоящего акта.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «МИР» ФИО2 не возвращены, доказательств обратного в материалах дела нет.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «МИР» законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 200 000 руб. после 29.04.2022. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах довод конкурсного управляющего ответчика об отсутствии у него приходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергает.

Не может быть принят во внимание довод конкурсного управляющего ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств ООО «МИР», как противоречащий материалам дела.

Довод конкурсного управляющего ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ИП ФИО3, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 784,79 руб., суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом учтен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ.

С периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 5 акта ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № исполнитель обязуется вернуть денежные средства в размере 200000 руб., уплаченные исполнителю в качестве гонорара успеха, в течение 1 месяца со дня подписания настоящего акта.

Исходя из указанных положений, о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 названного постановления).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок) (п. 7 названного постановления).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение срока действия моратория – до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких данных суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: 200 000 руб. (сумма долга) * ключевая ставка Банка России, действующая в период просрочки : 365/366 (дней в году) * количество дней просрочки:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты

02.10.2022 – 23.07.2023 295 7,5 365 12 123,29

24.07.2023 – 14.08.2023 22 8,5 365 1 024,66

15.08.2023 – 17.09.2023 34 12 365 2235,62

18.09.2023 – 29.10.2023 42 13 365 2 991,78

30.10.2023 – 17.12.2023 49 15 365 4027,40

18.12.2023 – 31.12.2023 14 16 365 1 227,40

01.01.2024 – 24.04.2024 115 16 366 10 054,64

Сумма процентов: 33 684,79 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 684,79 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины ПАО Сбербанк (в размере 5200 руб. и 1724 руб.) представлены чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 6924 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований, исходя из цены иска 250784,79 руб., в сумме 5708 руб., размер которой должен был быть исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6924 руб.

Согласно положениям пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1216 руб. (6924 руб. - 5708 руб.), уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 93,18% (233684,79 руб. (200000 + 33 684,79 руб.)) от заявленных исковых требований 250784,79 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5319 руб. (5708 руб. х 93,18%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ... сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 684,79 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5319 руб.

Вернуть ФИО2, ..., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1216 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 04.04.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив при этом доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

...

...