Решение № 2-72/2020 2-72/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-72/2020

Дело № 2-72/2020

УИД16RS0016-01-2020-000049-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре Г.З. Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. Истец считает, что при заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе «Оптимум», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды в размере 308 500 рублей сроком на 36 месяцев под 29,50% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 43750 рублей по программе «Оптимум».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Оптимум». Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 43 750 рублей. Истцу не было представлено иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование».

Заключенные между сторонами договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Истец считает, что банк навязал ему заключение договора. Истец была ограничен в выборе услуг, поскольку кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Истец не писала заявление на страхование, но страховой полис ей был выдан. В связи с этим истец считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования являются неправомерными и нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг и нанесло ему моральный вред.

Истец полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были удержаны ответчиком незаконно, ответчиком в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 8072,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал, о том, что ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ видно из сайта «Почта России».

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 687,5 рублей (43 750 рублей * 31 день * 3%).

Истец полагает, что поскольку страховая премия была в сумму кредита и на нее начислялись проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 31 788,27 рублей (43 750 рублей: 365 дней) х 899 х 29,50%).

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать 43750 рублей - удержанную сумму страховой премии в размере; 8072,68 рублей - проценты за пользование чужим денежными средствами, 31788,27 рублей - излишне уплаченные проценты; 40 687,5 рублей - неустойку; 15 000 рублей - компенсацию морального вреда; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражение не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 308 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,50 % годовых (л.д.7).

При предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса № РВ23677-22929479, страховая премия составила 43 750 рублей, срок действия договора страхования - 35 месяцев (л.д.11).

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 43 750 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.15).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев, болезней и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание согласия свидетельствует о том, что истцу не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев, болезней или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности ответчиком истцу услуги личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 43 750 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания ФИО1 договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 43 750 рублей.

Принимая во внимание, что страховая премия 43 750 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком составил 31 788 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.21), который суд признает обоснованным и арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 072 рубля 68 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 40 687,5 рублей по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от желания быть застрахованным, а не недостаткам выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата страховой премии законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 805 рублей 48 копеек. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Камско-Устьинского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3008 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 43 750 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 31 788 рублей 27 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 072 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 805 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Камско-Устьинского района РТ государственную пошлину в размере 3 008 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Камско-Устьинский районный суд РТ.

Судья Р.Г. Гаязов