Решение № 2-2129/2023 2-2129/2023~М-1299/2023 М-1299/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-2129/2023

Дело № 2-2129/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001602-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Х.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Х.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и Х.Ю.П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с предоставлением кредита в размере 485920,40 рублей, уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 220137,64 рубля, из которых: основной долг – 209819,92 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 10317,72 рубля. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 676375,00 рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 220137,64 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 676375,00 рублей; взыскать с Х.Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401,38 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Х.Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и Х.Ю.П. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с предоставлением кредита в размере 485920,40 рублей, уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условий договор, ответчик обязался производить оплату задолженности ежемесячно 07 числа каждого месяца равновеликими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Договора) в соответствии с графиком платежей.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 485920,40 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по данному договору. Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж от ответчика поступил в октябре 2022 года, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении кредита. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 220137,64 рубля, из которых: основной долг – 209819,92 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 10317,72 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по вышеуказанному договору оговорены в п.п.3- 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие задолженности, у истца возникло право требования досрочного взыскания таковой, поскольку ответчик допускал нарушения условий погашения задолженности по кредиту в части сроков и сумм, обязательных к погашению платежей.

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора.

Таким образом, суд находит требование ООО «Драйв Клик Банк» к Х.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220137,64 рубля подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Х.Ю.П., что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом требования об установлении начальной продажной цены суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах, оснований для установления судом начальной продажной цены движимого имущества не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5401,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) к Х.Ю.П. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Ю.П. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220137,64 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401,38 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной цены автомобиля ООО «Драйв Клик Банк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение принято 10.05.2023 года.

Судья С.Н. Пчелинцева