Решение № 2-3242/2017 2-3242/2017 ~ М-2783/2017 М-2783/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3242/2017

Гр. дело __

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ковалишиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору __ от 26.07.2016г. в размере 707 783 руб.29 коп., из которой: сумма основного долга – 562 957 руб.93 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 137 729 руб.39 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 7 095руб.97 коп., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство: MAZDA3, 2007 г. выпуска, VI__ номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя - Z6 __, номер кузова __, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 364 000 руб.

В обоснование требований истец в иске ссылается на то, что 26.07.2016г. между ПАО «Плюс Банк» (банк) (ранее ОАО «Плюс Банк») и ФИО1 (заемщик)заключен кредитный договор __ согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 570 096,85 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 32,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий.

Денежные средства представлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: MAZDA3, 2007 г. выпуска, VI__ номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя - Z6 __, номер кузова __.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»; по результатам ознакомления с условиями направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключённым, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 26.07.2016г. перечислив 570 096 руб. 85 коп. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1., 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 19.07.2017г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 707 783 руб. 29 коп, из которой: сумма основного долга – 562 957 руб. 93 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 137 729 руб. 39 коп.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 7 095 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств банка указанные выше транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заёмщика26.07.2016г. на основании заключенного между ответчиком и ООО «РДМ-Импорт» договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных денежных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 364 000 руб. 00 коп. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк»внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным __ от 27.07.2016г.)

Истец ссылается на ст.ст. 334,337-349,811,820 ГК РФ

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен, ранее направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства(л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации жительства (л.д. 96, 98, 100), судебные извещения возвращены почтой в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения – по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем, ответчик признана извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования ПАО «Плюс Банк»» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 334, 336, 337,339, 348-350,432,433,434,435,438,807,808,809, 810, 811,819 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.07.2016г. между ФИО1 и ПАО (ранее ОАО) «Плюс Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор __ с залоговым обеспечением, по условиям которого сумма кредита составила 570 096 руб. 85 коп., срок действия договора – до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору; срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения настоящего договора; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита, в течение всего срока действия договора – 32,5% годовых; количество платежей 60, сумма ежемесячного платежа 19 462руб. 27 коп., размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; предмет залога - транспортное средство: автомобиль MAZDA3, 2007 г. выпуска, VI__ номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя - Z6 __, номер кузова __, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 364 000 руб. 00 коп. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», где в п. 6.1.1. указано в качестве случая досрочного истребования кредита – нарушение заемщиком настоящих общих условий и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного дола и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.(л.д. 11-27).

Ответчику банком 26.07.2016г. предоставлен кредит в сумме 570 096 руб. 85 коп. сроком на 60 месяцев с перечислением денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомобиля (л.д. 30). Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В силу п. 8.1. Условий, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы осинового долга по кредиту в соответствии с настоящими общими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с Тарифами банка.

В силу п.8.2 Условий, в случае неисполнение/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, указанных в п.7.4 настоящих общих условий, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку штраф в соответствии с Тарифами банка за каждый день просрочки исполнения.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

В силу п. 7.1 Условий, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

В соответствии с п. 7.2 Условий, описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в Индивидуальных условиях. Согласованная сторонами стоимость автомобиля как предмета залога указана в Индивидуальных условиях. Автомобиль до прекращения залога остается у Залогодержателя. Условие об оставлении предмета залога у Залогодержателя может быть изменено в случаях и в порядке, предусмотренных настоящими Общими условиями. Банк (залогодержатель) вправе также требовать передачи ему автомобиля на хранение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, а также в случаях нарушения условий залога, в том числе, если заемщиком (залогодателем) не будет обеспечиваться сохранность автомобиля и/или заемщиком (залогодателем) будут нарушены правила распоряжении автомобилем.

С использованием кредитных средств ответчиком по договору купли-продажи __ от 26.07.2016г. приобретен автомобиль MAZDA3, 2007 г. выпуска, VI__ номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя - Z6 __, номер кузова __. Указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 26.07.2016г. (л.д. 28-29).

Таким образом, право собственности ответчика ФИО1 на указанный автомобиль возникло 26.07.2016г. в порядке ч. 2 ст. 218,454 ГК РФ.

Спорный кредитный договор с залоговым обеспечением, включая в том числе Индивидуальные условия предоставления кредита, договора залога, содержит данные, позволяющие однозначно определить предмет залога, в порядке ч. 1 ст. 339 ГК РФ указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела условия кредитного договора с залоговым обеспечением не оспорены.

Таким образом, у банка возникло право залога в отношении указанного автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 по договору от 26.07.2016г. в порядке ст. ст. 339,340,341 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 исполняла обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушая сроки и суммы возврата кредита и уплаты процентов исходя из графика, что следует из расчета истца, выписки по счету (л.д. 8-10, 30), иных доказательств ответчиком не представлено.

Банком исчислена общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.07.2017г.в сумме 707 783,29 руб., из которой 562 957 руб.93 коп. – сумма основного долга, 137 729 руб. 39 коп. –проценты за пользование кредитом, 7 095 руб.97 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Наличие и основания задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту, пени по состоянию на 29.05.2017г. (л.д. 33,34).

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, ответчиком ФИО1 не представлено.

Анализируя условия кредитного договора от 26.07.2016г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, учитывая расчет истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета заемщиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 19.07.2017г. у ответчика ФИО1 имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 26.07.2016г. в следующих суммах: по основному долгу в размере 562 957 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 137 729 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 7 095 руб. 97 коп.

Суд не находит оснований для снижения указанного размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом исходя из сумм задолженности по кредиту, периода просрочки ответчика, процентной ставки пени за каждый день просрочки, установленной кредитным договором, о снижении размера неустоек не заявлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Наличие задолженности по спорному кредитному договору в указанных суммах заемщиком не оспорено, как указано ранее, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26.07.2016г., уплаты основного долга и процентов, не представлено, как не представлено контррасчета по иску и платежных документов о погашении кредита.

Таким образом, исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2017г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.07.2016г. по основному долгу в размере 562 957 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 137 729 руб. 39коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 7 095 руб. 97 коп.

Из карточки учета ТС, копии материала регистрации установлено, что указанный ранее автомобиль MAZDA3, 2007 г. выпуска, VI__ номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя - Z6 __, номер кузова __– предмет залога по договору от 26.07.2015г., поставлен на учет органами ГИБДД 05.08.2016г. и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1(л.д. 85-87).

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества __ от 27.07.2016, движимое имущество, переданное в залог – транспортное средство MAZDA3, 2007 г. выпуска, VI__ номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя - Z6 __, номер кузова __; залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк»: сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона - «АвтоПлюс», дата договора – 26.07.2016г., номер договора __АПНА; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 15.07.2021 г. (л.д.31-32)

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 26.07.2016г. надлежащим образом не исполнено, в нарушение условий договора залога (п. 8Индивидуальных условий) требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога в договоре от 26.07.2016г. определена в размере 364 000 руб. 00 коп., банком заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, однако, и запрета на такое установление также не содержит.

Учитывая, что заявленная банком начальная продажная цена спорного транспортного средства согласована сторонами в п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования от 26.07.2016г., возражений против указанной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не заявлено, а также в целях сокращения сроков исполнения судебного решения, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 364 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, по требованию банка обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство, переданное в залог ПАО «Плюс Банк» по договору от 26.07.2016г., посредством продажи указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в сумме 364 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по делу (л.д.5) в сумме 16 278 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» по кредитному договору от 26.07.2016г. задолженность по основному долгу в размере 562 957 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 137 729 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 7 095 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 16 278 руб. 00 коп., а всего: 724 061 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество– транспортное средство MAZDA3, 2007 г. выпуска, VI__ номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя - Z6 __, номер кузова __, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену названного транспортного средства в сумме 364 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ районного суда г. Новосибирска.