Приговор № 1-505/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-505/2024

Дело № 1-505/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при помощнике судьи Курбановой В.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И.

защитника – адвоката Исаева С.А.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

15.11.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

12 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 28.04.2022 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 28.04.2022. По состоянию на 04.10.2024 постановление исполнено.

В период с 11 часов до 12 часов 44 минут 04 октября 2024 г ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая 0бщественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Шевроле JIaнос» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, и осуществлял движение по территории городского округа Первоуральск Свердловской области.

4 октября 2024 года около 12 часов 44 минут возле <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> был задержан нарядом ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7

В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством. После чего в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора, на что ФИО3, дал свое согласие.

Далее в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch-к» заводской №. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 0, 524 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Исаев С.А. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного и объемом обвинения согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Морозов Н.И. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО3, который на учете врача психиатра не состоит и не состоял, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, работает, где также положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО3 может быть назначено в виде обязательных, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения ФИО3 преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача подробных объяснений об обстоятельствах преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем «Шевроле JIaнос» государственный регистрационный знак № регион, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится в общей собственности супругов ФИО3. В связи с чем автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Шевроле JIaнос» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОМВД России «Первоуральский» по <адрес>, с ключом и брелоком сигнализации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства,

- чек алкотеркора, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при деле.

Отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.