Апелляционное постановление № 22-1560/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Полтавцев И.А. № 22- 1560/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Нестеровой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пчельниковой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года.

Выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пчельникову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 04 апреля 2015 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч. 1 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 09 октября 2013 года, конец срока 08 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что поведение ФИО1 нельзя признать примерным и положительным, является необоснованным. Полагает, что перечень всех положительных характеристик, а также поощрений, содержание в колонии на облегченных условиях содержания, признание вины и раскаяние в содеянном, доказывают, что ФИО1 достоин условно-досрочного освобождения. Указывает на то, что цели наказания, предусмотренные действующим законодательством, фактически уже достигнуты. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г.Шахты Пятибратовой А.Н. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно – досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из настоящего материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, отбывшего более 2/3 срока наказания, указал, что поведение осужденного нельзя признать примерным и положительным, дающим основания полагать, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда ничем не обоснован, не мотивирован, более того, противоречит представленным суду сведениям администрации исправительного учреждения относительно данных, характеризующих личность осужденного ФИО1 с положительной стороны.

Какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении не приведены.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе и тем более при отсутствии конкретных данных и отрицательных характеристик, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из представленных учреждением данных на ФИО1, он ранее, до вступления приговора в законную силу, отбывал наказание в СИЗО-3 г. Новочеркасск, СИЗО-1 и МОТБ-19 г. Ростова-на-Дону. За время содержания в указанных учреждениях имел 2 взыскания, которые погашены по сроку. С 11 марта 2015 года по настоящее время содержится в ИК-9. За время отбывания наказания имеет 3 взыскания, которые погашены по сроку, при этом последнее из них получено 21 марта 2017 года. Также у него имеются 13 поощрений за добросовестное отношение к труду. С 21 мая 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В учреждении работал на разных должностях с 18 сентября 2017 года – подготовитель пищевого сырья и материалов, швея, укладчик-упаковщик. Уволен 13 декабря 2023 года на основании приказа № 489. К труду относится добросовестно и является пенсионером. Имеет свидетельство об окончании ПУ № 208 по профессиям: слесарь-сантехник 2 разряда; оператор швейного оборудования 2 разряда. Исков, алиментов не имеет. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ. Меры воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовки и проведении. На профилактическом учете не состоит. По результатам психологического обследования установлена низкая вероятность рецидива. Во время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ФИО1 сформированы качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и своим примерным поведением он доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд также обращает внимание на наличие у осужденного 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий со стороны администрации учреждения по месту отбывания наказания с 21 марта 2017 года, а также на выводы администрации о том, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется и применение к нему условно – досрочного освобождения целесообразно.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, что на момент принятия решения неотбытый срок наказания составил 1 год 2 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 04 апреля 2015 года удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, освободить условно – досрочно от наказания, назначенного приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 04 апреля 2015 года на неотбытый срок 1 год 2 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Освободить ФИО1 из-под стражи, разъяснив ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно – досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных на то специализированных органов может постановить об отмене условно – досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья