Решение № 2-4453/2023 2-4453/2023~М-3325/2023 М-3325/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-4453/2023

Дело № 2-4453/2023

УИД 44RS0001-01-2023-004337-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановского ФИО5 к ИП ФИО3 ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

С обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи ламината на сумму 110 160 руб. По условиям договора (п. 3.1) товар должен был поступить на склад продавца в течение 30 рабочих дней. С момента заключения договора и оплаты продавец на связь не выходил, истец обратился в полицию с заявлением по факту неисполнения обязательств по договору. <дата> оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Костроме было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату истцу. Последний день поставки товара – <дата>, следовательно, неустойка рассчитывается с <дата> и составляет 75 календарных дней. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>, взыскать в свою пользу с ИП ФИО3 110 160 руб. предоплаты по договору купли-продажи от <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 82 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, просил рассмотреть дело свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в материалы дела представляла ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное плохим самочувствием, однако каких-либо доказательств уважительности заявленной причины неявки суду не представлено. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара от <дата>.

Из условий договора следует, что ответчик приняла обязательство передать в собственность покупателю товар (напольные покрытия, декоративные и отделочные материалы), а покупатель принял обязательство его оплатить в порядке и на условиях определенных договором.

В приложении № к Договору указано следующее наименование товара: ламинат StrongHold (дуб), 30 х 2.160 х 1700.

Цена договора определена п. 2.1. Договора и составила 110 160 руб.

Покупатель обязан произвести предоплату в размере не менее 60% от стоимости товара, оставшуюся сумму не позднее 3-х календарных дней с момента поставки товара на склад продавца.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления 100% цены договора на расчетный счет продавца или с момента внесения 100% цены договора в кассу продавца (п. 2.3).

В определении порядка передачи товара пунктом 3.1 договора купли-продажи определено, что товар поступит на склад продавца в течение 30 рабочих дней.

Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара продавцу или уполномоченному лицу (п. 3.2). Покупатель или его уполномоченный представитель обязан находиться по адресу доставки весь интервал времени с 10-00 до 17-00 для непосредственного ознакомления с товаром, его принятия в присутствии представителя продавца.

Согласно представленному кассовому чеку от <дата> ФИО2 оплатил ИП ФИО3 в счет оплаты договора 110 160 руб.

Доставка товара не была осуществлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие факта поставки следует из содержания постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены обстоятельства прекращения хозяйственной деятельности ответчика в ТЦ «Аксон» из-за разногласий по договору аренды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и предъявления требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора купли-продажи истец рассчитывал на получение товара при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Принимая во внимание факт нарушения ИП ФИО3 своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между сторонами.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от <дата> в размере 110 160 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по статье 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 82 620 руб. из расчета 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки (110160 х 75 х 1%).

На день вынесения решения суда неустойка составляет 149 817,60 руб. (110160 х 136 дней х 1%).

Кроме того, истец просит начислять неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 817, 60 руб.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении договора, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, подлежит до возврата истцу предварительно уплаченной им суммы по договору в размере, составляющей 110 160 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 30 000 руб. суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 197 780 руб. (110 160 руб. + 149 817,60 руб. + 5 000 руб.), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 132 488,80 руб. (264977,60 руб. х 50%).

Согласно положениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Кострома государственная пошлина в размере 7724,66 руб. (7124,66 + 600 за 2 требования нематериального характера), с учетом положений п. п. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановского ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Лобановским ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 (ОРГНИП №, ИНН №) в пользу Лобановского ФИО11, <дата> г.р., уроженца д. <адрес>, паспорт 2401 №, выдан <дата> Юрьевецким ОВД <адрес>, стоимость предварительно оплаченного товара в размере 110 160 рублей, неустойку в размере 149 817 рублей 60 копеек, исчисленную за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 132 488 рублей 80 копеек, а всего взыскать 397 466 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 (ОРГНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца д. <адрес>, паспорт 2401 №, выдан <дата> Юрьевецким ОВД <адрес>, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга, составляющую 110 160 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13, ОРГН №, ИНН № в доход бюджет муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 724 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Серобаба И.А.