Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 21.03.2012 в размере 2700 руб. - сумма основного долга, 10771,89 руб. - начисленные проценты за период с 01.01.2017 по 20.03.2019, пеню в размере 21843 руб. за период с 01.01.2017 по 20.03.2019, начисленную пеню и проценты за период с 03.06.2016 по 29.12.2016 в размере 2675,52 руб.. Расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Взыскать неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору займа с поручительством от 21.03.2012 из расчета 1% в день с 20.03.2019 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 21 марта 2012 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа с поручительством на сумму 10 000 руб. сроком до 21.09.2016 под 15% в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 21.03.2012 поручителем ФИО2 по договору займа выступил ФИО3.

Истец указывает на то, что заемщик ФИО2 не исполнил свои обязательства в полном объеме по возврату суммы займа, процентов на сумму займа.

21.09.2016 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору займа от 21.03.2012 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), ФИО3 (поручитель) перешли к истцу. Ответчики были надлежаще уведомлены о состоявшейся уступке права требования, мер к погашению задолженности в полном объеме не приняли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав на доводы, изложенные в возражениях, в которых приводит свой контррасчет исковых требований.

Выслушав мнения лиц участвующих деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Установлено, что 21.03.2012 ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа с поручительством, согласно которому ФИО4 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб., а ответчик ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок до 21.09.2016 с уплатой процентов в размере 15% ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.7 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по данному договору гарантом за заемщика выступает ФИО3, который является поручителем и берет на себя все обязательства, вытекающие из указанного договора займа. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается займодателем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

О том, что ответчики были ознакомлены с условиями договора и согласились с ним, свидетельствуют подписи ответчиков, проставленные на каждой странице договора. Факт получения денежных средств стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами заемных обязательств.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по которому ФИО4 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) свое право требования по договору займа от 21.03.2012, заключенному между ФИО4 и ФИО2 (заемщиком) и ФИО3 (поручителем).

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между ФИО4 и ФИО1, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора займа от 21.03.2012 перешли истцу ФИО1. Таким образом, именно ФИО1 будет являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является ФИО1 в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата суммы в размере 10 000 руб. сторонами определен датой 21.09.2016, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами должны были исполняться ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики производили возврат денежных средств и уплату процентов по указанному договору займа не в установленные сроки, а также до настоящего времени в полном объеме сумма займа, процентов не выплачена, иного по делу не доказано.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлен суду подлинный договор займа с обязательством ответчиков о возврате денежных средств.

При этом со стороны ответчиков представлены доказательства частичной оплаты суммы займа по договору, так 30.12.2016 - 5000 рублей, 16.05.2016 - 1000 рублей, 14.02.2016 - 1000 рублей, 02.06.2016 - 1000 рублей.

Данные суммы истцом в уточненном иске учтены, и определен размер задолженности ответчиков по основному долгу по состоянию на 29.12.2016 года в размере 2700 рублей, задолженность по процентам за период с 03.06.2016 по 29.12.2016 в размере 2788,52 руб..

При этом в договоре предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно, в связи с чем за 7 месяцев размер процентов составляет 2835 рублей (2700х15%х7), с которым согласны ответчики в своих возражениях.

Однако ч.3 ст.196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем по состоянию на 29.12.2016 года задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу составила 2700 рублей, по процентам 2788, 52 руб.

30.12.2016 ответчиками внесена оплата в размере 5000 рублей, которую истец направил на погашение процентов и неустойки.

Однако распределение данных денежных средств произведено с нарушением ст.319 ГК РФ, поскольку при наличии просроченной задолженности по основному долгу истец не вправе был распределять на погашение неустойки.

Так согласно, ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем расчет судом произведен следующим образом:

30.12.2016 ответчиком оплачено 5000 руб., из них 2788,52 руб. должно быть направлено на погашение начисленных процентов, 2211,48 руб. на погашение основного долга.

Таким образом по состоянию на 01.01.2017 года размер основного долга составил 488 руб. 52 коп.(2700-2211,48), который подлежит взысканию в пользу истца. Задолженности по процентам по состоянию на 01.01.2017 не имелось, поскольку суммы внесенного платежа ответчиком было достаточно для погашения процентов в полном объеме.

При разрешении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно за период с 01.01.2017 по 20.03.2019, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа, ответчики обязались выплатить истцу за пользование займом проценты в размере 15% ежемесячно от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 01.01.2017 по 20.03.2019 в размере 10771,89 руб..

Однако, в связи с тем, что проценты истцом начислены на иную сумму долга, суд полагает произвести иной расчет процентов:

с 01.01.2017 по 28.02.2019 (26 месяцев): 488,52х15%х26=1905,23 руб.

с 01.03.2019 по 20.03.2019: 488,52х20/365х180%.=48,18 руб..

Таким образом, размер процентов составляет 1953,41 руб. (1905,23+48,18).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца, заемщик или поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата, независимо от уплаты процентов.

В исковом заявлении истец производит расчет неустойки за период с 02.07.2016 по 29.12.2016 в размере 4887 руб., и за период с 01.01.2017 по 20.03.2019 на сумму основного долга 2700 рублей.

Однако, обязательство по погашению основного долга согласно договору займа наступило 21.09.2016 года, следовательно оснований для взыскания неустойки на сумму основного долга до 22.09.2016 не имеется.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом остатка суммы долга, за период с 22.09.2016 по 29.12.2016 составляет 2673 руб. (2700х99х1%), за период с 01.01.2017 по 20.03.2019 размер неустойки составляет 3952,13 руб.(488,52х809х1%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мата 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера основного долга, размера неустойки, возражения со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% в день, то есть 365% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ до 20% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки до дня возврата суммы основного долга основано на положениях ст.811 ГК РФ и разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера.

В связи с применением ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 362 руб. 62 коп.(146,07+216,55), исходя из следующего расчета: за период с 22.09.2016 по 29.12.2016 составляет 146,07 руб. (2700х99/366х20%), за период с 01.01.2017 по 20.03.2019 составляет 216,55 руб.(488,52х809/365х20%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы долга с поручителя солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа с поручительством от 21 марта 2012 года, договор заключен на срок до 21.09.2016 года.

Следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 23.03.2017. 27.03.2017 и.о.мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ, определением от 30 мая 2017 года судебный приказ был отменен.

Истец обратился в Бийский городской суд Алтайского края с данным иском 06.02.2019 (более, чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа), то есть с пропуском установленного законом годичного срока. При изложенных обстоятельствах поручительство является прекращенным, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа с поручительством от 21.03.2012 в размере 488 руб. 52 коп., проценты за период с 01.01.2017 по 20.03.2019 в сумме 1953 руб. 41 коп., неустойка в размере 362 руб. 62 коп..

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, понятие разумности следует соотносить с объектом судебной защиты и конкретными обстоятельствами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом критерия разумности, суд находит обоснованным заявленную истцом сумму.

Определяя указанный размер взыскиваемых денежных средств, суд учитывал реально затраченное представителем истца время и сложность настоящего спора, значимость его разрешения для ФИО1, объем проделанной представителем истца работы, результат разрешения спора.

Судом удовлетворены исковые требования истца на 23,87% (9067,06 (требования без применения к неустойке ст.333 ГК РФ)х100/37990,41(заявленные истцом требования)).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1193, 50 руб. (23,87х5000/100).

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа с поручительством от 21.03.2012 в размере 488 руб. 52 коп., проценты за период с 01.01.2017 по 20.03.2019 в сумме 1953 руб. 41 коп., неустойку в размере 362 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 1193 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга (который по состоянию на 20.03.2019 года составляет 488 руб. 52 коп.) с 20 марта 2019 года до даты фактического возврата суммы основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В.Федоренко