Определение № 2-343/2017 2-343/2017(2-3540/2016;)~М-3802/2016 2-3540/2016 М-3802/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2 - 3540/2016 (2-343/2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Щукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности на денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на денежные средства.

В обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) умер ее сын К.Е.А., который при жизни был болен (информация скрыта), в связи с указанным диагнозом состоял на учете в (информация скрыта) с 2000г., имел бессрочно вторую группу инвалидности. При оформлении наследственных прав от нотариуса ей стало известно, что в ПАО «Сбербанк России» на имя К.Е.А. 02.11.2001г. был открыт счет (номер обезличен) (ранее счет (номер обезличен)), по которому последний 20.04.2010г. оформил завещание в пользу ФИО2

В период 2009г.-2010г. К.Е.А. принимал сильные психотропные препараты ((информация скрыта)), проходил стационарное лечение в (информация скрыта).

В связи с изложенным, считала, что в момент совершения завещания на имя ФИО2, К.Е.А. не был полностью дееспособным или, если был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать недействительным завещание, составленное К.Е.А., умершим (дата обезличена), в пользу ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на денежные средства в размере (информация скрыта) рублей, которые находятся на расчетном счете (номер обезличен) ((номер обезличен)), открытом (дата обезличена) на имя К.Е.А..

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования и просила признать недействительным завещательное распоряжение от (дата обезличена) ко вкладу (номер обезличен) (ранее счет (номер обезличен)), оформленное в подразделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк К.Е.А. (дата обезличена) года рождения на имя ФИО2, (дата обезличена) года рождения; признать за ней право собственности на денежные средства в размере (информация скрыта) рублей, которые находятся на расчетном счете (номер обезличен) ((номер обезличен) открытом (дата обезличена) на имя К.Е.А.; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ответчица ФИО2 пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Признать завещательное распоряжение от (дата обезличена) ко вкладу (номер обезличен) (ранее счет (номер обезличен)), оформленное в подразделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк К.Е.А. (дата обезличена) года рождения на имя ФИО2, (дата обезличена) года рождения - недействительным.

2. Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (номер обезличен) (ранее счет (номер обезличен)), открытом в подразделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк на имя её сына - К.Е.А.., (дата обезличена) года рождения.

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску (оплату государственной пошлины, расходы на составление искового заявления и иные), стороны друг другу не возмещают, а указанные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исходя из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены истице ФИО1 и ответчице ФИО2, принятое ими решение об утверждении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2017 года, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 с прекращением производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности на денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2, по которому:

1. Признать завещательное распоряжение от (дата обезличена) ко вкладу (номер обезличен) (ранее счет (номер обезличен)), оформленное в подразделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк К.Е.А., (дата обезличена) года рождения на имя ФИО2, (дата обезличена) года рождения - недействительным.

2. Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (номер обезличен) (ранее счет (номер обезличен)), открытом в подразделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк на имя её сына - К.Е.А., (дата обезличена) года рождения.

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску (оплату государственной пошлины, расходы на составление искового заявления и иные), стороны друг другу не возмещают, а указанные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности на денежные средства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Второва