Решение № 2-298/2025 2-298/2025(2-4091/2024;)~М-3714/2024 2-4091/2024 М-3714/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-298/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-298/2025 (2-4091/2024; УИД № 43RS0003-01-2024-006326-94)

11 февраля 2025 года г. ФИО3

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности АО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к министерству лесного хозяйства Кировской области, министерству транспорта Кировской области, министерству охраны окружающей среды Кировской области, КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)», АО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 С.В. обратился в суд с иском к министерству лесного хозяйства Кировской области, министерству транспорта Кировской области, министерству охраны окружающей среды Кировской области, КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата} в 06 час. 02 мин. на 119 км автодороги ФИО3 - ФИО8 - Яранск водитель ФИО2 C.В. двигался из {Адрес} в направлении пгт Верхошижемье на автомобиле (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащем ему на праве собственности. Внезапно, из придорожного кювета на расстоянии 10 м справа налево по ходу движения автомашины (Данные деперсонифицированы) на проезжую часть выскочило дикое животное – лось. В результате чего истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 693 528 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составляет 20 000 руб.

Истец считает ответчиков ответственными за причиненный ему ущерб по следующим основаниям.

Министерство транспорта Кировской области организует дорожное движение и надлежащее содержание улично-дорожной сети на территории Кировской области. Свои функции по уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций, сохранения здоровья людей, снижения размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь министерство транспорта Кировской области не исполнило в полном объеме. Дорожный знак 1.27 «Дикие животные», распространяющий свое действие на 119 км автодороги ФИО3 – ФИО8 – Яранск, территория {Адрес} Кировской области РФ, в момент ДТП отсутствовал и не установлен по настоящее время.

Отсутствие дорожного знака привело к тому, что водитель ФИО13 С.В. не был извещен о возможных опасностях исходящих от диких животных на указанном участке дороги, отсутствие информативности не позволило ему предпринять возможные меры для предотвращения опасности, исходящей от диких животных.

Свои обязанности по содержанию придорожной полосы министерство транспорта Кировской области также не исполнило, прилегающий к дороге лес и кустарники не убраны, боковая видимость не обеспечена.

Дикое животное в данном случае – лось является обитателем естественной среды, факт обитания лосей и других диких животных в окружающей среде является общеизвестным. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке дороги невозможно.

С учётом размера лося, габаритов, а также бесконтрольности его действий, имеющий собственный характер и волю, лось представляет повышенную опасность для окружающих, то есть является источником повышенной опасности, поэтому должны применяться не только положения статьи 1064 ГК РФ, но и положения статьи 1079 ГК РФ.

Просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 713 528 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 272 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «(Данные деперсонифицированы)», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «(Данные деперсонифицированы)».

Истец ФИО12 С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Протокольным определением от {Дата} представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы отказано, ввиду ее нецелесообразности.

Представитель ответчика министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений и дополнений к ним, в которых указывает, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность во время обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Кроме того, двигаясь на автомобиле по автодороге, проходящей через лесной массив, который является естественной природой средой обитания диких животных, водитель обязан проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

Представитель ответчика по доверенности АО (Данные деперсонифицированы)» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений, в которых указывает, что АО «(Данные деперсонифицированы)» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Водитель ФИО14 С.В., двигаясь по дороге, проходящей в лесном массиве, должен был проявить необходимую осторожность, поскольку наличие диких животных в лесу и возможный выход их на дорогу не являются редким случаем. Тот факт, что ФИО15 С.В. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки. В приведенной ситуации отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом. Просит отказать (Данные деперсонифицированы) С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика министерства лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому министерство не является надлежащим ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на министерство обязанности по возмещению материальных благ.

Представитель ответчика министерства транспорта Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что министерство не является надлежащим ответчиком. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства того, что им предприняты действия (попытки предпринять действия) исполнения п. 10.1 Правил дорожного движения. Просит в удовлетворении иска к министерству транспорта Кировской области отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействием учреждения и наступившим материальным ущербом при ДТП и о наличии вины учреждения и наступившим материальным ущербом при ДТП и о наличии вины учреждения в причинении вреда. Просит в иске ФИО16. к учреждению отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО ГСК «(Данные деперсонифицированы) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО17 С.В. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак <***>.

{Дата} в 06 час. 02 мин. на 119 км автодороги ФИО3 – ФИО8 – {Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомашины (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением ФИО1, и лося.

В результате ДТП автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер} получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава.

С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н {Номер}, без учета износа составляет 693 500 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составляет 20 000 руб.

В целях возмещения причиненных убытков ФИО18 С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в момент ДТП на месте происшествия не был установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», а кроме того ссылался на ненадлежащее содержание придорожной полосы, поскольку прилегающий к дороге лес и кустарники убраны не были, в связи с чем боковая видимость обеспечена не была.

Постановлением Правительства Кировской области от 15.12.2020 № 668-П от Министерства лесного хозяйства Кировской области Министерству охраны окружающей среды Кировской области переданы полномочия по проведению государственной политики и осуществлению управления в сфере охраны, воспроизводства, рационального использования объектов животного мира и среды обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения (далее - Перечень).

Согласно Перечню автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Кировской области имеет наименование ФИО3 – ФИО8 – Яранск (идентификационный {Номер} ОП РЗ 33Р-008).

Распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от {Дата} {Номер} «О передаче автомобильных дорог» указанная выше автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)», находится на балансе учреждения.

{Дата} между КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» и АО «(Данные деперсонифицированы)» заключен государственный контракт {Номер} по оказанию услуг по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (пп. 1.1 контракта).

Согласно дислокации дорожных знаков и линий разметки, в месте ДТП (119 км автодороги ФИО3 – ФИО8 – Яранск) дорожный знак 1.27 «Дикие животные», который согласно Правилам дорожного движения относится к категории предупреждающих знаков, отсутствует.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Таким образом, каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок автодороги ФИО3 – ФИО8 – Яранск 119 км, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось.

Дикое животное – лось, является объектом животного мира, обитающим в состоянии естественной свободы, в том числе и на территории Кировской области.

Факт обитания лосей в лесах и полях Кировской области является общеизвестным и доказыванию в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Соответствующие организации, в том числе, министерство охраны окружающей среды Кировской области, лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.

В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

В этой связи водитель (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, ФИО19 С.В., для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что водителем ФИО20 С.В. была избрана скорость 80 км/ч без учета конкретной дорожной обстановки, что не позволило ему обеспечивать безопасность движения и выполнение Правил дорожного движения.

Водитель ФИО21 С.В., двигаясь по дороге, проходящей в лесном массиве, должен был проявить необходимую осторожность, поскольку, наличие диких животных в лесу и возможный выход их на дорогу не являются редким случаем. Двигаясь со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, он не учел дорожных условий (в лесистой местности не учел возможность появления на проезжей части диких животных), что не позволило ему, при возникновении опасности в виде появления на проезжей части дикого животного, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что ФИО22 С.В. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

В приведенной ситуации отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» организм животного происхождения (дикое животное) является объектом животного мира. Среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Состояние естественной свободы дикого животного исключает какое-либо воздействие на него со стороны человека, в том числе должностных лиц, уполномоченных государственных органов в области охраны и использования животного мира, которые не в состоянии предупредить появление дикого животного в том или ином месте, включая и 119 км автодороги ФИО3 – ФИО8 – {Адрес} Кировской области.

В функции министерства охраны окружающей среды Кировской области не входит обязанность по отслеживанию путей миграции диких животных, в том числе возможных появлений и переходов их через автомобильную дорогу ФИО3 – ФИО8 – Яранск. Кроме того, такие действия, как предупреждение появления дикого животного в местах автомобильных трасс в компетенцию министерства, равно как и в компетенцию других органов государственной власти и организаций, не входят.

За период с 2021-2024 гг. зафиксировано 11 случаев ДТП с участием диких животных на различных участках автодороги ФИО3 – ФИО8 – Яранск в {Адрес}. ДТП с участием дикого животного, указанного в исковом заявлении, впервые зафиксировано в 2024 году. Тем самым, спорный участок автодороги не являлся местом концентрации ДТП с участием диких животных с 2021-2024 гг. Информация в министерство транспорта Кировской области для рассмотрения вопроса об установлении предупреждающих знаков «Дикие животные» в 2021-2024 гг. министерством окружающей среды Кировской области не направлялась.

Со стороны министерства лесного хозяйства Кировской области регулярно ведется взаимодействие с организациями по факту осуществления мониторинга ДТП с участием диких животных на автомобильных дорогах федерального значения на территории Кировской области, выделяются участки концентрации ДТП с участием диких животных, соответствующая информация направляется для рассмотрения вопроса установки предупреждающих знаков «Дикие животные». Проект организации дорожного движения автомобильной дороги ФИО3 – ФИО8 – Яранск, рассмотренный УГИБДД по Кировской области, также не предусматривает наличие на данном участке знака 1.27 «Дикие животные».

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков министерства охраны окружающей среды Кировской области, министерства лесного хозяйства Кировской области и наступившим материальным ущербом при ДТП и о наличии вины данных ответчиков в причинении вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) министерства охраны окружающей среды Кировской области, министерства лесного хозяйства Кировской области, составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта), и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчикам.

Доказательств того, что дорога в месте ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат. В материалах по факту ДТП сведений относительно содержания придорожной полосы в момент ДТП, расположения кустарников и деревьев на данном участке дороги, также не имеется. Данные сведения не представлены и стороной истца. Отсутствие первичных данных, актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на дату дорожно-транспортного происшествия, не позволяет проверить версию истца о необеспечении боковой видимости в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию придорожной полосы.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием придорожной полосы истцом не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) остальных ответчиков министерства транспорта Кировской области, АО «(Данные деперсонифицированы)», КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» и причинением ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к указанным ответчикам также отказывает.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к министерству лесного хозяйства (Данные деперсонифицированы), министерству транспорта Кировской области, министерству охраны окружающей среды Кировской области, КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)», АО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.