Решение № 2-2332/2020 2-2332/2020~М-1900/2020 М-1900/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2332/2020

Дело № 2-2332/2020

25RS0010-01-2020-004067-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.07.2015 между КПК «ОВК» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 25% годовых. На основании п. 6 договора, внесение части основного долга и процентов заемщик производит не позднее 1 числа каждого месяца и на момент погашения займа. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств по договору займа между КПК «ОВК» и ФИО1 заключен договор залога от 01.07.2015 № 420/В, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать за исполнение договора займа принадлежащим ей имуществом – товары в обороте и в переработке (товары материальной ценности согласно приложению № 1). В соответствии с п. 1.4 договора залога имущество оценено сторонами в сумме 2 000 000 рублей. Заемщиком ФИО1 нарушены условия договора займа, а именно в установленные сроки заемщик не вносит сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 487 250 рублей 87 копеек, в том числе 1 287 487 рублей 66 копеек – основной долг, 687 679 рублей 12 копеек – проценты, 258 057 рублей 87 копеек – пеня за неуплаченные проценты, 808 680 рублей 65 копеек – пеня на основной долг, 445 345 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 01.03.2016 по 16.07.2020, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,5% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения настоящего решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 636 рублей.

Представитель истца КПК «ОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела кооператив извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указано, что КПК «ОВК» настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, однако, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования КПК «ОВК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 между КПК «ОВК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «ОВК» передало ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2015 № 4105.

В соответствии с п. 4 договора займа, за пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 25,00% годовых. На основании п. 6 указанного договора заем погашается 60 ежемесячными аннуитетными платежами по 41 091 рубль 85 копеек, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 1 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

Пунктом 2 договора установлено, что срок действия договора с 01.07.2015 по 01.07.2020. Договор вступает в силу со дня списания суммы займа с расчетного счета заимодавца, либо со дня выдачи суммы займа из кассы заимодавца и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Договором займа также предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Согласно п. 19 договора при нарушении заемщиком условий договора займа, дающих основание требовать его досрочного возврата, он должен досрочно возвратить заем в течение 31 дня после направления кредитором мотивированного требования о досрочном возвращении займа.

В целях обеспечения возврата заемных денежных средств в соответствии со ст. 334 ГК РФ между КПК «ОВК» и ФИО1 был заключен договор залога от 01.07.2015 № 420/В, по условиям которого ответчик передала кооперативу в залог принадлежащее ей имущество – товары в обороте и переработке согласно приложению № 1 к договору.

По соглашению сторон имущество оценено сторонами в 2 000 000 рублей (п. 1.4 договора залога).

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа за период с 01.03.2016 по 16.07.2020 составляет 3 487 250 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга – 1 287 487 рублей 66 копеек, проценты – 687 679 рублей 12 копеек, пеня за неуплаченные проценты – 258 057 рублей 87 копеек, пеня за основной долг – 808 680 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 445 345 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга, однако, требования кооператива были оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями договора займа от 01.07.2015 № 6309/В, сумма основного долга, неуплаченных процентов и пени подлежит взысканию с ответчика в пользу КПК «ОВК».

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки, суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценив обстоятельства дела, соотнеся сумму основного долга с размером начисленных пени, суд приходит к выводу, что в силу статьи 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер пени за неуплаченные проценты до 150 000 рублей, размер пени за неуплаченную суму основного долга до 200 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения по неоплате задолженности перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения очередного платежа по займу.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу кооператива подлежит взысканию сумма основного долга – 1 287 487 рублей 66 копеек, проценты – 687 679 рублей 12 копеек, пеня за неуплаченные проценты – 150 000 рублей, пеня за неуплаченную сумму основного долга – 200 000 рублей, всего 2 325 166 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 договора залога от 01.07.2015 № 420/В в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа залогодержатель имеет бесспорное право самостоятельно получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – товары в обработке и переработке согласно приложению № 1 к договору залога.

Залоговая стоимость товаров материальной ценности по договору залога составляет 2 000 000 рублей. Исходя из того, что доказательств иной стоимости имущества сторонами согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного товары в обработке и переработке согласно приложению № 1 к договору залога в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных КПК «ОВК» исковых требований, в связи с чем фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 15.07.2020 № 188 в размере 29 410 рублей (за требования имущественного характера, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, - 23 410 рублей и требования неимущественного характера в виде обращения взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» ИНН: <***>, дата регистрации: 29 апреля 2011 года, место нахождения: 692919, <...>, лит. 1, задолженность по договору займа от 01.07.2015 №/В в размере 2 325 166 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга – 1 287 487 рублей 66 копеек, проценты – 687 679 рублей 12 копеек, пеня за неуплаченные проценты – 150 000 рублей, пеня за неуплаченную сумму основного долга – 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 410 рублей, всего 2 354 576 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: товары в обороте и переработке согласно приложению 1 к договору залога от 01.07.2015 № 420/В, принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 16.11.2020