Решение № 2-386/2017 2-386/2017(2-6528/2016;)~М-6222/2016 2-6528/2016 М-6222/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты <данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, в результате чего погибли два пассажира. Истец, управлявший своим автомобилем, ПДД РФ не нарушал. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в отношении ответчика по <данные изъяты> УК РФ, апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым указанный приговор оставлен без изменения.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, застраховавшее ответственность ответчика в рамках ОСАГО по полису № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в размере предельной страховой суммы <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного а результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности, выданной для представительства в конкретном деле в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Из письма УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно за получением предписания для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение не прибывал, материалы в отношении ФИО3 переданы в отделение розыска УФСИН России по Московской области для принятия решения об объявлении его в федеральных розыск. ( л.д.<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает действия ФИО3 в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, уклонившегося от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в отношении ответчика по <данные изъяты> УК РФ (л.д. <данные изъяты>), Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым указанный приговор оставлен без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано в <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>)

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 размер восстановительного ремонта, определенный <данные изъяты> не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> при этом суд учитывает, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может в противном случае повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

На основании изложенного, суд считает целесообразным определять размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Согласно страхового акта № автомобиль <данные изъяты> был застрахован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Из указанного акта также усматривается, что <данные изъяты> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещении в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). ФИО1 оформлена доверенность на представление ФИО4 его интересов в суде при рассмотрении конкретного спора, предъявленного к ФИО3о, расходы на составление которой составили <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Сергеева