Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1662/2019 М-1662/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1806/19 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" (далее также - АО "РТК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2018 года ею у ответчика приобретен смартфон Apple Iphone 7 Black 32 Gb стоимостью 35 490,00 рублей с гарантийным сроком 1 год. Через пять месяцев эксплуатации смартфона проявлялся недостаток – аккумулятор не принимает зарядное устройство. Товар был принят в ремонт для гарантийного ремонта. 14.12.2018г. телефон возращен покупателю с заключением о том, что дефектов не обнаружено. 17.12.2018г. истец повторно сдала телефон с тем же недостатком, 09.01.2019г. получила его обратно, при проверке качества товара недостаток вновь не был обнаружен; однако на следующий день телефон снова сломался. Направленные истцом претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple Iphone 7 Black 32 Gb в размере 35 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 17 745 рублей, расходы на проезд в размере 4 000 рублей, связанные с вынужденными повторными поездками из г. Нягань в салон МТС г. Ханты-Мансийск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО "РТК" надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя по доводам отзыва на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик АО "РТК" представил отзыв на исковое заявление, в котором требования ФИО1 не признал в полном объеме, указал, что гарантийный ремонт телефона не производился, а осуществлен сброс настроек до заводских, который показал отсутствие дефекта в аппарате; полагает, что заявленная покупателем неисправность могла возникнуть вследствие его некорректных действий по установке нелицензионных приложений на смартфон. Указывает, что оснований, установленных п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», для возврата покупателю уплаченных за технически сложный товар денежных средств не имеется. Причинение ответчиком моральных страданий истцом не доказано. Заключение эксперта, представленное истцом, не является надлежащим доказательством наличия в телефоне производственного дефекта, т.к. не имеется подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; расходы на проведение экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, как и убытки на проезд из г. Нягань в г. Ханты-Мансийск, т.к. билеты не доказывают, что истец совершал поездки именно для посещения офиса продаж «МТС». Просил применить к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2018 года ФИО1 приобрела в салоне «МТС», находящемся в г. Ханты-Мансийске, смартфон Apple Iphone 7 Black 32 Gb стоимостью 35 490,00 рублей, в подтверждение чего ей выдан кассовый чек.

Срок гарантии на телефон установлен 1 год.

По утверждению истца, спустя пять месяцев эксплуатации в товаре проявился недостаток – смартфон не заряжался от зарядного устройства, вследствие чего использовать товар по назначению не представилось возможным.

29.11.2018 года в связи с данным дефектом ФИО1 обратилась в ЗАО "РТК". Как указано в квитанции о выдаче оборудования № 44793, продавцом произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии производителя, выполнена диагностика, которая не выявила дефектов, поэтому аппарат возвращен покупателю 1.12.2018г., однако ФИО1 при получении телефона графа «аппарат их ремонта получен, претензий не имею» не заполнена.

17.12.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику в г. Ханты-Мансийске с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств либо замене его на новый, 18.12.2018г. там же ФИО1 сдала телефон продавцу по заявлению для проведения проверки качества в связи с тем, что тот же недостаток (нет заряда, не заряжается от сетевых зарядных устройств) появился вновь, а также телефон перестал включаться. В подтверждение сдачи телефона в полной комплектации на проверку качества ФИО1 выдана квитанция № G50018121800084.

Получая 28.12.2018г. телефон обратно, ФИО1 вновь не подписала графу «претензий не имею», будучи не согласной с выводом специалиста сервисного центра – по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

10.01.2019г. ФИО1 обратилась в АО «РТК» с претензией, попросив вернуть уплаченные за телефон денежные средства или произвести его замену на новый, отказавшись от повторного ремонта.

19.02.2019г. ФИО1 заключила с ООО «Сибирское агентство оценки» договор на проведение товароведческой экспертизы, оплатив ее стоимость в сумме 3 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 04.03.2019г.

Эксперт ООО «Сибирское агентство оценки» ФИО2 пришла к выводу о том, что причиной возникновения дефекта на экране смартфона марки Apple Iphone 7 Black 32 Gb является производственный дефект основной платы смартфона (дореализационный), стоимость работ по ремонту основной платы составит 7000 рублей – 9000 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, содержащим всесторонние выводы эксперта, непосредственно осмотревшего предмет экспертизы и обладающего необходимой квалификацией.

Руководствуясь данным заключением эксперта, ФИО1 04.03.2019г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств, поскольку в нем имеется существенный недостаток, препятствующий его использованию по назначению.

В ответе на претензию истца ответчик настаивает на отсутствии в проданном товаре производственного дефекта, не доверяя заключению эксперта ООО «Сибирское агентство оценки» ФИО2, в связи с чем в возврате денежных средств отказал, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон имеет скрытый производственный дефект, связанный с периодически повторяющейся неисправностью приема заряда телефоном, являющийся производственным недостатком существенного характера, который не был устранен ответчиком по требованию истца и фактически не пригоден для целей его использования постоянной оперативной связи, выход в электронные сети; истец не имела возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за смартфон денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона ФИО1 должна возвратить дефектный смартфон Apple Iphone 7 Black 32 Gb (IMEI:353072090056641) продавцу АО «Русская Телефонная компания».

Поскольку экспертное заключение ООО «Сибирское агентство оценки» №196/02/19 от 19.02.2019г. положено судом в обоснование вывода о существенности обнаруженного в течение гарантийного срока недостатка в смартфоне, то стоимость услуги по оценке в размере 3 500,0 рублей, оплаченная истцом, в силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд не может возложить на ответчика обязанность по расторжению договора купли-продажи смартфона от 10.06.2018 года, поскольку согласно ч.2 ст. 450 ГПК РФ, предусмотрен иной способ защиты: договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, тогда как в данном случае истцом соответствующее требование о расторжении договора в суд не заявлено; истец воспользовалась иным способом защиты нарушенного законного интереса, заявив требование о возврате уплаченной стоимости товара.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, материальное положение сторон, а также длительность периода урегулирования вопроса об устранении производственного недостатка в смартфоне, выявленного в период гарантийного срока, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке претензионных требований потребителя ФИО1, размер которого определен исходя из присужденной судом суммы уплаченной за товар цены и денежной компенсации морального вреда и равен 18 745,0 рублей, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, ответчиком не приведено.

При этом оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании стоимости расходов на проезд в размере 4 000 рублей, связанных с вынужденными поездками из г. Нягань в салон «МТС» г. Ханты-Мансийск, суд не усматривает, поскольку представленные автобусные билеты указывают на проезд истца 14.12.2018г., 18.12.2018г., 09.01.2019г., 11.01.2019г., тогда как материалами дела место жительства истца в г. Нягань в указанный период не установлено; трудоустройство в г. Нягань имеет место быть лишь с 11.01.2019г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная компания» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 564 рубля 70 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым имущественным и неимущественному требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 35 490, 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 рублей; штраф в размере 18 745, 0 рублей; судебные расходы в размере 3 500, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по возврату АО «Русская Телефонная компания» смартфона Apple Iphone 7 Black 32 Gb (№).

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 564 рубля 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова