Решение № 2А-230/2024 2А-230/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-230/2024

№ 2а-230/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000297-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Льгов 19 апреля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1 осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МСЧ России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин должником, в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), в ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ссылается на то, что в Отделение судебных приставов по Льговскому району Курской области, был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Скорость Финанс" не погашена и составляет <данные изъяты> руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава- исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Скорость Финанс" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 11 663,71 руб., с учётом поступивших из структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств в счёт погашения задолженности.

Представитель административного истца ООО "МКК Скорость Финанс" ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно приказу №-ло от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области - судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с доводами, изложенными административным истцом, не согласна, просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В своих доводах административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району, так как исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации. Согласно полученного из МВД России Подразделение ГИБДД ответа установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - помещение площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также направлялись запросы в ПФ РФ и ФНС РФ с целью установить источник дохода должника.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель может объявить розыска должника или его имущества как по своей инициативе, так и по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества исключительно по заявлению взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, осуществлялся выход по месту его жительства, при этом отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на него для восстановления нарушенных прав заявителя. Установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным и не совершение всех исполнительных действий в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при этом исполнительное производство не окончено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, выявив отсутствие имущества, на которое взысканий обращается в первую очередь, не лишен возможности принять меры к отысканию иного.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г.а N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», которые направлены для исполнения в кредитные организации.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым №. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник ФИО3 не является получателем пенсии.

Сведений о заключении брака, о смерти должника ОЗАГС не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы ФНС о счетах должника - представлены сведения о наличии 4 счетов; о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц - согласно полученным отчетам, должник не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения ООО «МКК Скорость Финанс» с административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленных в административном иске бездействий не допущено.

В судебном заседании установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения его прав, как взыскателя.

Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, судом не установлены.

Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий подлежат отклонению, поскольку в силу закона не являются для него обязательными, и, как подтверждается материалами дела, были им совершены в рамках исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного приказа, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения административный исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области.

Председательствующий судья Г.М. Петлица