Решение № 2-2588/2018 2-2588/2018~М-2482/2018 М-2482/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2588/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярская промышленная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Красноярская промышленная компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 состоял в браке с ФИО2, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ФИО2 и ООО «Красноярская промышленная компания» был заключен договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <адрес> многоквартирном жилом <адрес> АО <адрес> по строительному адресу <адрес> АО в 900 м северо-восточнее жилого дома по <адрес>.

Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен не позднее IV квартала 2016 года. Истцы все условия по договору исполнили надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 1 042 800 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 право требования передачи однокомнатной <адрес> (условный номер), расположенной в строящемся многоквартирном <адрес>, планируемой общей площадью квартиры с учетом понижающего коэффициента 26, 07 кв. м по договору участия в строительстве №-П от 29. 02. 2015 года на общую стоимость 1 042 800 рублей, за каждым из супругов признано по ? доли в праве требования передачи однокомнатной <адрес>. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 531 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в равных долях, а также штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Красноярская промышленная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Красноярская промышленная компания» был заключен договор №-П об участии в долевом строительстве <адрес> многоквартирном жилом <адрес> АО <адрес> по строительному адресу <адрес> АО в 900 м северо - восточнее жилого дома по <адрес> корпус 1.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 042 800 рублей (п.3.1)

ФИО2 условия по договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 042 800 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику не позднее IV квартала 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 право требования передачи однокомнатной <адрес> (условный номер), расположенной во втором подъезде на 3 этаже в строящемся многоквартирном <адрес>, планируемой общей площадью квартиры с учетом понижающего коэффициента 26, 07 кв. м по договору участия в строительстве №-П от 29. 02. 2015 года на общую стоимость 1 042 800 руб.

Признать за ФИО1 1/2 долю в праве требования передачи однокомнатной <адрес> (условный номер), расположенной во втором подъезде на 3 этаже в строящемся многоквартирном <адрес>, планируемой общей площадью квартиры с учетом понижающего коэффициента 26, 07 кв. м по договору участия в строительстве №-П от 29. 02. 2015 года на общую стоимость 521 400 руб.;

Признать за ФИО2 1/2 долю в праве требования передачи однокомнатной <адрес> (условный номер), расположенной во втором подъезде на 3 этаже в строящемся многоквартирном <адрес>, планируемой общей площадью квартиры с учетом понижающего коэффициента 26, 07 кв. м по договору участия в строительстве №-П от 29. 02. 2015 года на общую стоимость 521 400 руб.».

Решение вступило в законную силу 27.10.2017

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, то требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «Красноярская промышленная компания» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом), а также учитывает ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Красноярская промышленная компания» своих обязательств по передаче истцам квартиры, которая на день исполнения обязательств составляла 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

При этом суд учитывает, что применение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, в полной мере соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26.

Таким образом, размер неустойки составит 350 380 рублей 80 копеек при следующем расчете: 1042 800 х 10%/150 х 504 дн.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 293 531 рубль 82 копейки, которая с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При этом, оснований для снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ о которой ответчиком заявлено не было, суд не усматривает.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам не переданы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств исходя из которых снижение неустойки и штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 151 765 рублей 91 копейка по 75 882 рубля 95 копеек в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 6 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 455 297 рублей 73 копейки, из которых неустойка – 293 531 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя –151 765 рублей 91 копейка, по 227 648 рублей 86 копеек в пользу каждого

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину – 6 435 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.