Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018~М-1083/2018 М-1083/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1345/2018

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре Мугу Д.Р.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ЭРГО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ЭРГО» об установлении вины ФИО2 в ДТП произошедшем 10.02.2018г.; взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование указал, что 10.02.2018г. в 22 ч. 30 мин. на 9 км + 600м а/д «ФИО3 - ФИО4» водитель ФИО2, управляя а/м Тойота Витц, г/н №, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении Киа Рио, г/н № под управлением ФИО1

Протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2018г. установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2018г. указанное постановление было отменено, административный материал был направлен в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

28.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Витц, г/н № ФИО2, которая осуществила выезд на встречную полосу дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и не подавая сигнала перед началом перестроения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства а/м Тойота Витц, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства а/м Киа Рио, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис ЕЕЕ №).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с САО «ЭРГО» в лице филиала в <адрес> стоимость страхового возмещения в размере 400 000 руб.; судебные расходы в размере 13 244 руб.; с ФИО2 стоимость ущерба в размере 120 204 руб. 78 коп.; судебные расходы в размере 3 956 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Ответчик САО «ЭРГО» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2018г. в 22 ч. 30 мин. на 9 км + 600м а/д «ФИО3 - ФИО4» водитель ФИО2, управляя а/м Тойота Витц, г/н №, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении Киа Рио, г/н № под управлением ФИО1

Протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2018г. установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2018г. указанное постановление было отменено, административный материал был направлен в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

28.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью установления виновника ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Киа Рио, г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 10.02.2018г. В соответствии с выводами экспертного заключения №,05669,04670/10-2/13.1,13.3,13.4 от 11.06.2018г. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России» вопрос об установлении виновника ДТП носит юридический характер и входит в компетенцию эксперта, в связи, с чем остается без разрешении.

Поскольку только стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля Киа Рио, г/н № на момент ДТП 10.02.2018г., то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Наступила гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, г/н № составляет 638 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 117 795 руб. 22 коп.

Стоимость автомобиля Киа Рио, г/н № без учета годных остатков составляет 520 204 руб. 78 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 520 204 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, выводы о виновности как ФИО1, так и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию 50 % от суммы страхового возмещения, не превышающей 400 000 руб., то есть 200 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как виновник ДТП не установлен, и имеет место обоюдная вина участников ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. Суд считает указанные расходы необходимыми, однако с учетом требований разумности и соразмерности, считает законным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как доверенность оформлена на представителя не по настоящему страховому случаю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ЭРГО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к САО «ЭРГО», отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФБУ Краснодарское ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 796 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО2, отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5 200 руб.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.