Решение № 2-6647/2019 2-6647/2019~М-5522/2019 М-5522/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-6647/2019

Дело № 2-6647/2019 «23» декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 19.06.2019 года в размере 133 367 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, а также на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 800 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.04.2017 года между истцом и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № М3-42К5/2/09/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.5) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровые номера: <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 569 024 рубля. Квартира должна была быть передана участникам долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, квартира передана ФИО1 по акту приёма-передачи только 19.06.2019 года. В этой связи истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованиями о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств по договору. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица заказной судебной корреспонденцией, представил возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 18-22), в которых просил суд применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела следует, что «24» апреля 2017 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (застройщик) был заключен договор № М3-42К5/2/09/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 37-50).

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области «17» мая 2017 года, номер регистрации 47:07:0722001:526-47/012/2017-823 (л.д. 50).

Согласно п. 1.1. договора № М3-42К5/2/09/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «24» апреля 2017 года застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.5) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровые номера: <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1.2. договора № М3-42К5/2/09/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «24» апреля 2017 года в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности квартира, имеющая следующие основные характеристики:

назначение - жилое этаж – 9;

общая площадь квартиры - 20,43 кв.м.;

количество комнат – 1;

площадь комнаты - 15,12 кв.м.;

площадь коридора - 2,70 кв.м.;

тип санузла – совмещенный;

площадь санузла - 2,61 кв.м.;

площадь балкона - 4,06 кв.м.;

секция номер – 2;

условный номер (индекс) -2/09/12;

строительные оси - 24-25; Б-И/1.

Согласно п. 3.1 договора № М3-42К5/2/09/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «24» апреля 2017 года цена договора составляет 1 569 024 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры (цены договора) в размере 1 569 024 рубля 00 копеек, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д. 51), и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 4.1 договора № М3-42К5/2/09/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «24» апреля 2017 года застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 31.12.2018 года.

Вместе с тем, застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам квартиры, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартира передана истцу только «19» июня 2019 года (л.д. 52).

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № М3-42К5/2/09/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «24» апреля 2017 года, истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Тин Групп» претензию с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи (л.д. 53, 54, 55), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с «01» января 2019 года по «19» июня 2019 года в размере 133 367 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, с указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку истцом ФИО1 неверно определен период просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день 4 квартала 2018 года - 31 декабря является нерабочим днем, последним сроком исполнения обязательства по договору является 09.01.2019 года. Поскольку обязательства в указанный день исполнены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 10.01.2019 года по 19.06.2019 года.

В этой связи, размер неустойки рассчитывается судом за период с 10.01.2019 года по 19.06.2019 года в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ и составляет 126 306 рублей 43 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 18-22), в котором ответчик указал о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям наращения обязательств по договору №М1-Д4/2/10/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 126 306 рублей 43 копейки явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика ООО «ТИН Групп», суд полагает возможным снизить размер неустойки до минимально возможной 63 53 рублей 22 копейки, т.е. рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика ООО «Тин Групп» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф, начисленный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 36 576 рублей 60 копеек - 50% от присужденной судом суммы (63 153,22 + 10 000).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

«25» сентября 2019 года между ФИО1 и ООО ЮЦ «Партнеръ» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 25/09/19-1с (л.д. 35).

Согласно п. 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 25/09/19-1с от «25» сентября 2019 года стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Таким образом, расходы ФИО1 по заключенному договору составили 30 000 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25-09-1 от «25» сентября 2019 года (л.д. 36).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения стороны ответчика ООО «ТИН Групп» относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ООО «ТИН Групп», но уменьшает их размер до 10 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца ФИО1, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 также были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности серии 78 АБ № 7350274 от «25» сентября 2019 года в размере 1 800 рублей (л.д. 31-32).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, а также с учетом того, в материалы дела оригинал доверенности истцами не представлен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости по оплате услуг составления нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 394 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 781601001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, неустойку 63 153 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят три) рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 36 576 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 781601001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 30.12.2019 года.