Решение № 12-693/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-693/2017

№ 12-693/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 07 сентября 2017 года

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГПЗ «Хакасский» № 14-И/2017 от 17.07.2017 г., по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 17.07.2017 ФИО1 привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дела. Кроме того, умысла нарушать границы участка «Озеро Иткуль» ГПЗ «Хакасский» не было, он просто не знал, что это заповедная территория. Дорога к озеру была перекопана, никаких опознавательных или предупредительных знаков не было. Табличек о том, что эта территория является заповедником, он не видел. Считает, что его прямой вины здесь нет, так как он не имел возможности знать о том, что данная территория охраняется и является заповедником. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы и пояснила, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором указано время, место и дата рассмотрения правонарушения, в связи с чем, ФИО1 было известно время и место рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 указал, что он не знал, что находиться на территории заповедника. Он проезжал по опашке. Однако опашка является преградой для проезда на территорию заповедника. По периметру участка заповедника расположены информационные щиты, знаки, шлагбаумы. Сомнительно, что ФИО1 не знал о том, что он въехал на территорию заповедника.

Выслушав представителя административного органа, огласив жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 9 Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об особо охраняемых природных территориях", на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике; Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Из протокола об административном правонарушении от 07.07.2017 г. следует, что в 15 час. 00 мин. ФИО1 находился на особо охраняемой природной территории федерального значения - участке «Озеро Иткуль» ГПЗ «Хакасский» в координатах N54°28.628' E090°07.227', осуществив заезд на территорию заповедника на автомобиле <данные изъяты> не имея разрешения (пропуска), чем нарушил ч.ч. 1, 5 ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п/п 23 п.9, п. 13 Положения о Государственном природном заповеднике «Хакасский», утвержденного приказом Минприроды России от 25.10.2012 № 344, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, приложение к протоколу – схема участка «Озеро Иткуль» с обозначением места совершения административного правонарушения; схема размещения информационных знаков на участке «Озеро Иткуль»

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении, неустранимые противоречия в его виновности отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ. Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом постановление, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что заявитель не был уведомлен о времени рассмотрении дела, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется информация о месте, дате и времени рассмотрения дела, а также подпись ФИО1 о том, что он получил копию указанного протокола.

Довод жалобы, сводящиеся к отсутствию умысла в совершении административного правонарушения, а также о том, что ФИО1 не знал, что находится на территорию заповедника, не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, поскольку не ставят под сомнение событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

В соответствии с представленной административным органом схемой размещения информационных знаков на участке «Озеро Иткуль», границы участка заповедника обозначены на местности специальными информационными знаками по всему периметру, что также подтверждается показаниями представителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» ФИО2, в связи с чем, оснований считать, что ФИО1 не знал о том, что территория озера является заповедником, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по настоящему делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГПЗ «Хакасский» № 14-И/2017 от 17.07.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин