Решение № 2-310/2021 2-310/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-310/2021

36RS0020-01-2021-000394-44

2-310/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 марта 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Л.В.,

при секретаре Баженовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

В нарушение принятых обязательств ответчик ФИО1 ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование не производит, в связи с чем истцом в соответствии с условиями кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако до настоящего времени это требование не исполнено. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 образовавшуюся за период с 03.02.2020 по 22.01.2021 задолженность в размере 148715,33 руб., в том числе: просроченный основной долг — 129750,20 руб., просроченные проценты — 16252,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг — 2276,75 руб.; неустойка за просроченные проценты — 435,67 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 4174,31 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и кроме того, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, никем не оспорено по существу и подтверждено кредитным договором, что 02.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 21-25).

Указанный выше кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму ответчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа. Кроме того, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, согласно которого ответчиком в счет погашения кредита периодически вносились платежи.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что общая просроченная задолженность за период за период с 03.02.2020 по 22.01.2021 составляет 148715,33 руб., в том числе: просроченный основной долг — 129750,20 руб., просроченные проценты — 16252,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг — 2276,75 руб.; неустойка за просроченные проценты — 435,67 руб. (л.д. 10-11).

Данный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ и является верным. Ответчики несогласие с расчетом задолженности не выразили и не представили доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 26).

Несмотря на это, ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном истцом размере был подтвержден представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора, а так же получения денежных средств в указанном размере, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1 при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Указанная истцом неустойка за просроченный основной долг — 2276,75 руб., неустойка за просроченные проценты — 435,67 руб., также подлежит взысканию с ответчика, так как она предусмотрена договором, является соразмерной нарушению обязательства и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, а также учитывая период образования задолженности, в связи с чем, довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа (неустойки) судом отклоняется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки возражениям ответчика представленные в материалы дела доказательства истцом являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению исковое заявление в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4174,31 руб. (л.д. 8, 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> в размере 148715 рублей 33 копейки, судебные расходы 4174 рубля 31 коп., а всего взыскать 152 889 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

36RS0020-01-2021-000394-44

2-310/2021