Решение № 2-7341/2016 2-757/2017 2-757/2017(2-7341/2016;)~М-7666/2016 М-7666/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-7341/2016

Решение

Именем Российской федерации

28 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4 к ООО «Бест Карс Москоу», ФИО5 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб. в качестве моральной компенсации, наложить на ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей»; привлечь ФИО5 к солидарной ответственности, с ответчиком, ограничивая при этом ответственность ФИО5 суммой - <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «Бест Карс Москоу» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> В соответствии с подписанным договором купли-продажи на ответчика возлагалась обязанность по передаче истцу в собственность транспортного средства (номерного агрегата) - легкового автомобиля AUDI A8L, <дата>, идентификационный номер (VIN <номер>), а также оформление ответчиком необходимого для регистрации в органах ГИБДД договора купли-продажи данного транспортного средства. В свою очередь на истца возлагалась обязанность произвести оплату в полном объеме в день подписания договора в сумме <...> (<...>) рублей, в том числе: <...>) рублей согласно договору; <...> рублей в качестве торговой наценки комиссионеру. Все указанные договором обязательства стороны выполнили. В том числе <дата> истец передал ответчику указанную сумму - <...> (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком. Однако в дальнейшем <дата> при попытке истца поставить легковой автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> на учет, в органах ГИБДД, указанный автомобиль был изъят у истца. О чем свидетельствует протокол изъятия серия <адрес> подписанный госинспектором РЕО старшим лейтенантом ФИО2 Как выяснилось в дальнейшем, собственность на данный автомобиль является предметом судебного разбирательства. Один из его предшествующих владельцев, а именно ФИО1 подал исковое заявление в <...> В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли и требовал возврата данного транспортного средства ему как единственному законному владельцу. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля автомобиль AUDI A8L, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> государственный регистрационный номер <номер> заключенный <дата>. между ООО «Битек-Авто» и ФИО3;

-признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля автомобиль AUDI A8L, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО5;

-признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля автомобиль AUDI A8L, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, заключенный <дата>. между ФИО5 и ФИО4;

-применить последствия недействительности сделки. Возвратить автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> государственный регистрационный номер <номер> в собственность ФИО1 Геннадьевича. Решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах он имеет законные основания требовать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи. При этом необходимо учитывать, что право на продажу указанного автомобиля возникло у ответчика из договора комиссии <номер>, заключенного <дата> между ответчиком и ФИО5 При этом ФИО5 гарантировала юридическую чистоту сделки, в частности, отсутствие каких-либо прав на автомобиль у третьих лиц, ввела его в заблуждение. Поэтому она должна нести солидарную ответственность в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.42) поддержали основания предъявленного иска. Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ФИО5 <...> руб., с ООО «Бест Карс Москоу» просил взыскать <...> руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 (л.д.82) возражал в иске, ссылаясь на то, что никаких денег ФИО5 не получала, не знала о проблемах с автомобилем.

Ответчик ООО «Бест Карс Москоу» представитель в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации в качестве юридического лица. Направленные судом судебные извещения возвращены с отметкой почты «нет такой организации». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО4 и ООО «Бест Карс Москоу» был заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN <номер>), а также оформление ответчиком необходимого для регистрации в органах ГИБДД договора купли-продажи данного транспортного средства. В свою очередь на истца возлагалась обязанность произвести оплату в полном объеме в день подписания договора в сумме <...> руб., в том числе: 1 <...> руб. (л.д.11). Свои обязательства по оплате денежных средств в сумме <...> руб. руб. истец выполнил, о чем представлена квитанция. Помимо указанной суммы истец уплатил <...> руб. в качестве наценки автосалона (л.д.21).

Данный договор был заключен ООО «Бест Карс Москоу» на основании договора комиссии <номер> от <дата> года, заключенного с ФИО5 (Комитент) (л.д.41).

ФИО4, заключив договор купли-продажи, лишен был возможности осуществить регистрационные действия посредством постановки указанного автомобиля на учет в Госавтоинспекции, поскольку данный автомобиль был изъят у него <дата> на основании протокола изъятия, составленного государственным инспектором РЭО ОГМБДД МУ МВД России «<...>», т.е. указанный автомобиль, ограничен в обороте (л.д.22).

Советским районным судом <адрес> от <дата> принято решение, в соответствии с которым суд признал недействительными: договор купли-продажи легкового автомобиля автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> государственный регистрационный номер <номер> заключенный <дата>. между ООО «<...> и ФИО3; договор купли-продажи легкового автомобиля автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, заключенный <дата>. между ФИО3 и ФИО5; недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, заключенный <дата>. между ФИО5 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки. Автомобиль AUDI A8L, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> государственный регистрационный номер <номер> возвращен в собственность ФИО1 Геннадьевича. Решение вступило в законную силу (л.д.28-37).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Учитывая то, что в силу положений п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 абз. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, транспортное средство, приобретенное истцом, не подлежит регистрации в Госавтоинспекции, суд приходит к выводу о продаже истцу товара с наличием неполной и недостоверной информации о товаре.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что денежные средства в сумме <...>. должны быть взысканы с ФИО5, которая не исполнила свои обязанности по договору комиссии о том, что гарантировала, что данное транспортное средство не находится в розыске, залоге, не является предметом споров любых третьих лиц. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Особенностью ответственности комиссионера за продажу товара с непредоставлением полной и достоверной информации о нем является право покупателя требовать от комиссионера безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на их устранение, либо замены на товар аналогичной марки (артикула).

Таким образом, ответственность за передачу ФИО4 товара ввиду наличия неполной и недостоверной информации о нем (автомобиль ограничен в обороте) лежит на ООО «Бест Карс Москоу».

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности и с ответственностью комиссионера.

Суд полагает, что нет оснований для применения ст.1000 ГК РФ, согласно которой комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению стоимости автомобиля должна возлагаться на ответчика ООО «Бест Карс Москоу».

Согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство продано истцу за <...>. руб. (л.д.11,21).

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточнение исковых требований истца о взыскании данной суммы с ФИО5, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме <...>. в полном объеме.

При этом следует отметить, что истец ФИО4 не лишен права требовать от ООО «Бест Карс Москоу» указанной суммы, а ООО «Бест Карс Москоу» не лишен права требовать от комитента возмещения причиненных убытков, поскольку в силу абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. В рамках спорных правоотношений, закрепленное указанной нормой правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков; ФИО5 соответствующие обязательства не исполнила.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ООО «Бест Карс Москоу» денежных средств в сумме <...> руб., внесенные им в качестве наценки автосалона (л.д.21).

Кроме этого, подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, т.к. установлен факт нарушения прав покупателя ФИО4, которому не была представлена полная и достоверная информация о товаре.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика 5000 рублей в пользу истца, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Бест Карс Москоу» в пользу ФИО4 следует взыскать штраф в размере <...>. (<...> руб. + <...> руб./2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Бест Карс Москоу» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.460,990,1000 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Карс Москоу» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 450000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 227500 руб., итого 682500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Бест Карс Москоу» компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., о взыскании денежных средств в сумме 1800000 руб. с ФИО5 – отказать.

Взыскать ООО «Бест Карс Москоу» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 10025 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья