Решение № 2-269/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-269/2025

Дело № 2-269/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » августа 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД Металлснаб» к ФИО1, третье лицо АО «Патриот-Сервис», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба от залития

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Металлснаб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо АО «Патриот-Сервис», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба от залития нежилого помещения в многоквартирном доме, указав о том, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 232 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), что подтверждается записью в ЕГРН. 13.06.2024 по вине ответчика, являющегося собственником (адрес), расположенной этажом выше, которое произвело переоборудование в квартире было залито, принадлежащее истцу нежилое помещение, что подтверждается Актом по залитию нежилого помещения, при составлении которого присутствовала комиссия АО «Патриот-Сервис». В результате залива были залиты в Фойе стены(подтеки; залиты потолочные плиты потолка «амстронг» в количестве 7 штук, коробка двери из МДФ расбухла. Собственник квартиры №(номер) самовольно демонтировал технологическую шахту, изменил проектное решение водоснабжения квартиры, заменил стальной стояк ГВС, подключив полотенцесушитель на полипропиленовые трубы и детали. В результате протечки на полипропиленовом стыке тройника до запорного крана полотенцесушителя произошло залитие нежилого помещения на первом этаже истца. Сумма ущерба в виде восстановительного ремонта согласно расчету составляет 183448 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6503 рубля, которую просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ТД Металлснаб», для участия в судебном заседании посредством ВКС связи, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении просила отказать, сославшись на письменное возражение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив о том, что между К.Я.ВБ. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, где застрахована гражданская ответственность ФИО1, следовательно страховая компания должна выплачивать.

Представитель третьего лица АО «Патриот-Сервис» в судебное заседание не явился

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился

Суд, выслушав доводы ответчика, его представителя, рассмотрев дело в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки ЕГРН ООО «ТД Металлснаб» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)комнаты:(номер): кадастровый номер (номер).

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРН от 27.01.2025 ФИО1 является собственником квартиры, площадью 31.4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер).

Истцом представлен Акт от 13.06.2024 по залитию нежилого помещения, принадлежащему ему в жилом доме по адресу: (адрес), а также расчет восстановительной стоимости ремонта помещений, который составил 183448 рублей.

Из приобщенного Акта следует о самовольном демонтаже ответчиком технологической шахты, изменении проектного решения водоснабжения квартиры, замене стального стояка ГВС, подключении полотенцесушителя на полипропиленовые трубы и детали. В результате протечки на полипропиленовом стыке тройника до запорного крана полотенцесушителя произошло залитие нежилого помещения на первом этаже истца.

Квартира, принадлежащая ФИО1 расположена над помещением, принадлежащим истцу.

Как следует из пояснений ответчика на дату залития помещений истца в ее квартире проживали арендаторы, квартира была сдана в аренду, что следует из пояснений ответчика из протокола судебного заседания от 07.05.2025 (л.д. 139), на которые замечания не поданы и от которых ответчик отказалась в последствии.

Ответчик факт залития помещений, принадлежащих истцу не оспаривал, полагая о том, что виновна в действиях управляющая компания, а также считает, что сумма завышена. Ходатайствовала о назначении строительной экспертизы для расчета суммы ущерба. После направления гражданского дела в экспертное учреждение, ответчик отказался оплатить услуги экспертного учреждения, дело возвращено в Шолоховский районный суд.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не представил доказательства в обосновании своих возражений.

Суд считает, что вина ответчика ФИО1 по залитию нежилого помещения, принадлежащего истцу ООО «ТД Металлснаб» нашла свое подтверждение в судебном заседании, наличие действий ФИО1- собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по причинению ущерба находятся в причинно следственной связи между собой.

Суду ответчиком представлен Договор страхования «Защита дома» (номер) от 03.04.2023, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1, сроком с 17.04.2023 до 16.04.2028, застраховав имущество и гражданскую ответственность, на страхование которой ссылается представитель ответчика как на одно из оснований к отказу в иске.

Согласно п.2 Договора страхования в графе «территория страхования» указан объект: квартира, расположенная по адресу: (адрес). Объект недвижимости в аренду не сдается.

Согласно п.3.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы:-страхователя ( выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества;-страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Поскольку ответчик застраховал имущественный интерес, а именно: в соответствии с п.6 Договора, внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, ему принадлежащей; движимое имущество, находящееся в квартире и конструктивные элементы квартиры.

Тогда как залив произошел помещений истца, то есть помещений третьего лица, следовательно, не подлежит применению п. 4.1.2 Договора.

В соответствии ст.931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхования «гражданской ответственности» ответчика ФИО1 не является безусловным основанием к отказу в иске истцу. Ответчик к страховой компании с письменным заявлением не обращался.

Расчет, представленный истцом стоимости ремонта на сумму 183448 рублей, суд признает доказанным и не опровергнутым ответчиком, соответственно подлежащей взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6503 рубля в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТД Металлснаб» к ФИО1, третье лицо АО «Патриот-Сервис», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба от залития -удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТД Металлснаб» (ИНН (номер)) с ФИО1 (ИНН (номер)) в возмещении ущерба 183448 рублей, государственную пошлину в сумме 6503 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья- Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025