Постановление № 1-173/2023 1-23/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-173/2023

№ 1-23/2024

УИД 03RS0071-01-2023-000905-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Килиной З.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хасиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 29 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, двигаясь на 13 км. автодороги <адрес> территории <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>, в светлое время суток, по сухому дорожному полотну покрытую гравием, необходимых мер предосторожности не соблюл, внимательным к дорожной обстановке не был, с превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги — не менее 70 км/ч, которую выбрал без учета плохих дорожных и метеорологических условий, в частности покрытие дорожного полотна гравием на данном участке, проявил преступную небрежность, двигаясь с недопустимо высокой скоростью на данном участке дороги, которая не позволила обеспечить ФИО2 возможность постоянного и полного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, тем самым грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -ПДД РФ), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, последний потерял возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, для выполнения требований ПДД РФ, и выехал на полосу встречного движения проезжей части, расположенную слева, тем самым грубо нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которого: «…стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», затем автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 выехал на левую обочину, расположенную с левой стороны проезжей части автодороги, тем сам ФИО2 нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.. .» и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате нарушений ФИО2 п. п. 10.1, 9.1, 9.9, 1.5 ПДД РФ, последний допустил опрокидывание управляемого автомобиля в кювет, расположенный с левой стороны проезжей части, причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, которое по своему характеру при обычном течении вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснил, что примирился с последним, причиненный ему вред возмещен в полном объеме. ФИО2 искренне раскаивается в содеянном, принес извинения, в качестве возмещения причиненного вреда (материального и морального) передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей. Претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Хасипова Г.М. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, также в счет возмещения причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения оплатил установку двух дорожных знаков «Уступи дорогу» на территории <адрес> на общую сумму14 684 рубля. ФИО2 осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим возражал, поскольку полагает, что переданных потерпевшему денежных средств является недостаточным для заглаживания причиненного ему вреда совершенным преступлением, и нет оснований считать заглаженным вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, поскольку фактически дорожные знаки в настоящее время не установлены.

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является неосторожным и максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 ему были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимый принес свои извинения за содеянное. Указанных мер ему достаточно, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным, каких-либо претензий к последнему он не имеет. По состоянию здоровья пояснил, что в настоящее время передвигается самостоятельно, хромота сохранилась, но он находится на реабилитации и продолжается процесс его восстановления.

Кроме того, как следует из представленных суду договора и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «<данные изъяты>» установку двух дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» в черте городского поселения <адрес> на общую сумму 14 684 рубля.

Согласно пояснениям стороны защиты, приведенные меры предприняты подсудимым с целью заглаживания причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом инкриминированного ФИО2 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, а также в совокупности положительно характеризующие данные личность подсудимого, его возраст, фактические обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, а также характер предпринятых подсудимым мер, направленных на заглаживание причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд признает причиненный ФИО2 вред заглаженным и усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, достаточных для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением.

Вопреки позиции государственного обвинителя, потерпевший самостоятельно определяет способы и размер заглаживания вреда, являющиеся для него достаточными. Не установление дорожных знаков на момент разрешения ходатайства, заявленного по уголовному делу, не опровергает факт оплаты их установки, который подтвержден приобщенными договором и квитанцией, указывающими на их целевое расходование.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного совершенным преступлением вреда, и анализируя наличие условий, способствующих совершению преступления и наступлению установленных последствий, суд находит возможным и справедливым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Даутова

Постановление вступило в законную силу