Решение № 2-3056/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-3056/2018;)~М-3211/2018 М-3211/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3056/2018

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО5,

представителей истца ФИО5 – адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ ФИО6, действующего на основании ордера № 3198 от 18 декабря 2018 года, удостоверения № 525 от 10 апреля 2013 года, доверенности 13 АА 0843795 в реестре № 13/11-н/13-2018-5-927 от 11 октября 2018 года, и ФИО7, действующей на основании доверенности 13 АА 0843795 в реестре № 13/11-н/13-2018-5-927 от 11 октября 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО8, действующего на основании доверенности № 41-Д от 09 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2018 года примерно в 11 час. 45. мин. на 2-ом км подъезда к с Б. Елховка Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 был поврежден автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО5 не застрахована. ФИО5 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение до настоящего не выплачено. ФИО5 обратился к ИП ФИО2 с целью проведения экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 824/18, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № составила - 95 000 руб., которая должна быть возмещена ФИО5 в полном объеме. ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., которая осталась без удовлетворения ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 30 августа 2018 г., последним сроком осуществления страховой выплаты является 19 сентября 2018 г. 06 ноября 2018 г. - дата обращения в суд. Период просрочки составил 48 дней (с 20 сентября 2018 г. по 06 ноября 2018 г.). Таким образом, сумма неустойки составила: 45 600 руб. = 95 000 руб. х l % х 48 дней. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 95 000 руб., неустойку в размере 45 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., комиссию за услуги банка в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., комиссию за услуги банка в размере 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

12 февраля 2019 года в суд поступило заявление представителя истца ФИО7 об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым она просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 66 800 руб., неустойку в размере 66 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., комиссию за услуги банка в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., комиссию за услуги банка в размере 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15960 руб., комиссию за услуги банка 478 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать, на основания письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 29 августа 2018 года примерно в 11 час. 45. мин. на 2-ом км подъезда к с Б. Елховка Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 был поврежден автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии, в частности из пояснений ФИО9 следует, что 23 августа 2018 года он, управляя автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, начиная движение от обочины не заметил машину ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, следовавшую в попутном направлении и произошло столкновение, в результате чего обе машины получили механические повреждения.

Аналогичные пояснения даны водителем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пассажир истца в момент ДТП, суду пояснила, что она ехала вместе с ФИО5 в машине ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на заднем сидении еще сидели пассажиры С-вы. Машины пригнана из г. Москва, в хорошем состоянии. ФИО5 не смог увернуться полностью от удара с автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, выезжавшим от обочины и удар пришелся в заднюю часть бампера виновника, и были повреждены передняя пассажирская дверь и бампер.

Свидетель ФИО3, пассажир истца в момент ДТП, суду пояснил, что она ехала вместе с ФИО5 в машине ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на заднем сидении. ФИО5 не смог увернуться от удара с автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, выезжавшим с обочины и удар пришелся в заднюю часть бампера виновника, и были повреждены передняя пассажирская дверь и бампер.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того свидетели находились в салоне машины в момент ДТП и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ДТП установлена вина водителя ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № ФИО9

Постановлением 18810013170001054407 о т29 августа 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.64).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Гражданская ответственность ФИО9, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

ФИО5 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение до настоящего не выплачено.

10 сентября 2018 года ФИО5 направлен ответ на его заявление, соответственно которому механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (л.д.89).

С целью проведения экспертизы транспортного средства ФИО5 обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 824/18, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № составила - 95 000 руб. (л.д.10-39).

22 октября 2018 года ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. (л.д.42).

27 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию сообщило, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был, указали на невозможность принятия положительного решения (л.д.97).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Определением суда от 18 декабря 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.111-116).

29 января 2019 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2814/5-2, 2815/5-2 от 24 января 2019 года, из которого следует, что ответить категорично в части возможности образования механических повреждений автомобиля ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра № 16748849 от 04 сентября 2018 г. (л.д.79-80), выполненном ООО «ТК Сервис Регион», в акте осмотра № 824 от 09 октября 2018 г. (л.д.21), выполненном ИП ФИО2 и в материале по факту ДТП экспертным путем не представляется возможным, по причине не предоставления автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра, а также в связи с не информативностью представленных фотоизображений с места ДТП, однако при условии, что данный контакт был, образование таких повреждений при обстоятельствах ДТП имевшего место 29 августа 2018 года возможно. Образование повреждений переднего левого крыла при данных обстоятельствах полностью исключается.

Исходя из исследования по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № на 29 августа 2018 года по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия с учетом износа в соответствии с Единой методикой округленно составляет 113300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА, ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № на 29 августа 2018 года по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия без учета износа в соответствии с Единой методикой округленно составляет 133400 руб.

Рыночная стоимость аналога автомобиля ЛАДА, ВАЗ-211440 на момент времени 29 августа 2018 года составляла 94 240 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА, ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № определяется равной 27440 руб.

Суд считает заключение экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2814/5-2, 2815/5-2 от 24 января 2019 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или о не компетентности эксперта, не представлено.

Суд учитывает, что эксперт не смог ответить категорично в части возможности образования механических повреждений автомобиля ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак №, ввиду не предоставления автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра, а также в связи с не информативностью представленных фотоизображений с места ДТП.

Между тем, данным заключением судебной экспертизы опровергается заключение ООО «ТК Сервис Регион», проведенное по заказу Ответчика, где указано, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Судебный эксперт указал, что при условии, что контакт был, образование таких повреждений при обстоятельствах ДТП имевшего место 29 августа 2018 года возможно, исключив только образование повреждений переднего левого крыла.

Кроме того, допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО3 подтвердили факт ДТП и повреждения автомобиля Истца именно в ДТП от 29 августа 2018 года.

Стороной истца исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, вышеуказанное заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2814/5-2, 2815/5-2 от 24 января 2019 года, с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 66 800 руб., в пределах максимальной суммы страхового возмещения (из расчета: 94 240 руб. рыночная стоимость автомобиля - 27440 руб. стоимость годных остатков автомобиля).

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8240 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО2

По заказу истца ИП ФИО2 выполнено экспертное заключение № 824/18, за которое было оплачено 8 000 рублей, а также 240 рублей услуги Банка, что подтверждается квитанцией (л.д. 10-39,40,41).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок не произвела страховую выплату, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

05 сентября 2018 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику (л.д.69-72).

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило заявителю страховое возмещение.

Соответственно просрочка исполнения обязательства по истечении 20 календарных дней, то есть с 26 сентября 2018 года.

Таким образом, истец за период с 26 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 140 дней * 1% * 66 800 руб. = 93 520 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом снижен размер неустойки до 66800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 12000 руб.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (66800 руб. * 50 %) и составляет 33 400 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, заявления Ответчика о снижении размера штрафа, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 300 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Истцом и ФИО7 оплачена сумма в общем размере 10 300 руб., с услугами Банка, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 43,44).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителей в судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 10 300 руб., с учетом комиссии банку.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца именно в данном гражданском деле (л.д. 5).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 298670 от 11 октября 2018 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 6).

Кроме того Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16438 руб. 80 коп. (с услугами Банка), которое подлежит удовлетворению.

Определением суда от 18 декабря 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.111-116).

29 января 2019 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2814/5-2, 2815/5-2 от 24 января 2019 года.

Оплата Истцом экспертизы, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждена квитанцией об оплате экспертизы в размере 16438 руб. 80 коп., с услугами Банка. Размер суммы затрат на производство экспертизы не оспорен ответчиком и подтверждается представленной квитанцией от 16 января 2019 года на сумму 16438 руб. 80 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 16438 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Кроме того 29 января 2019 года в суд поступило ходатайство начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы в части оплаты со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9120 руб.

Между тем в судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение № 730 от 31 января 2019 года об оплате экспертизы в размере 9120 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2864 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (66800 руб. + 12000 руб. – 20000) * 3 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 66 800 рублей (шестидесяти шести тысяч восьмисот рублей), неустойку в размере 12000 рублей (двенадцати тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 12 000 рублей (двенадцати тысяч рублей), расходы на оплату оценки с услугами банка в размере 8 240 рублей (восьми тысяч двухсот сорока рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя с услугами банка в размере 10 300 рублей (десяти тысяч трехсот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 100 рублей (одной тысячи ста рублей), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16438 рублей 80 копеек (шестнадцати тысяч четырехсот тридцати восьми рублей восьмидесяти копеек).

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рублей (двух тысяч восьмисот шестидесяти четырех рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2019 года.