Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019(2-7944/2018;)~М-7066/2018 2-7944/2018 М-7066/2018 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2024/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23 декабря 2019 года

Дело № 2-2024/2019 26 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, взыскании компенсации стоимости наследуемого имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после смерти которого наследниками по закону являются истец и ответчик. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиля РЕНО, 2017 года выпуска, денежных средств, внесенных во вклад на имя наследодателя. Кроме того, в наследственную массу должно входить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, которая была приобретена в период брака на имя ФИО2 Также в период брака между ФИО2 и ФИО3 было приобретено следующее имущество:

-земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, массив «Никольское», <адрес>, кадастровый №,

-земельный участок площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<адрес> кадастровый №,

-транспортное средство КИА, г.р.з. №, которое после смерти наследодателя было продано ответчиком,

-лодка «Антей-400» и лодочный мотор №.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, ФИО1 просит включить в наследственную массу после смерти ФИО3 ? доли в праве собственности на <адрес> корпус 2 литера А по <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок № в СНТ «Сокол-2» массив «Никольское», расположенный в <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок №, расположенный по 6 линии в СНТ «Сокол-2» массив «Никольское», <адрес>; на ? долю в праве собственности на лодочный мотор Хонда №, номер двигателя BAMJ-1502713 и лодки «Антей-400»; ? доли в праве собственности на автомобиль КИА, г.р.з. №.

Также ФИО1 просит признать за ним право на ? долю в праве собственности на <адрес> корпус 2 литера А по <адрес>, право на ? долю в праве собственности на земельный участок 11 в СНТ «Сокол-2», массив «Никольское», <адрес>, право на ? долю в праве собственности на земельный <адрес>», <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию стоимости ? доли автомобиля КИА, г.р.з. № в размере 150 000 руб., признать за ФИО2 право собственности на лодочный мотор Хонда № номер двигателя BAMJ-№ и лодку «Антей-400» в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию стоимости ? доли лодочного мотора и лодки в размере 46 938,25 руб.

ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором она указала, что обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО3, в том числе, на следующее имущество: ? от наследственного имущества, состоящего из лодочного мотора Хонда №, номер двигателя № и лодки «Антей-400» с самофиксирующимся шасси. Лодка с мотором была передана ФИО1, который лодку обратно не возвратил. В период брака с наследодателем ФИО2 были получены взайм от ФИО4 денежные средства в размере 15 300 долларов США со сроком возврата не позднее 11.09.2019 года, что подтверждается распиской. Данные денежные средства были направлены на покупку транспортного средства РЕНО, 2017 года, которое входит в состав наследственного имущества. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, ФИО2 просит включить в состав наследуемого имущества после смерти ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на лодочный мотор Хонда №, номер двигателя № и лодки «Антей-400», взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию стоимости ? долей указанного имущества в размере 140 814,75 руб., прекратив ее право собственности на данное имущество; признать за ФИО1 право собственности на лодочный мотор Хонда № номер двигателя № и лодку «Антей-400», с момента прекращения принадлежащего ФИО2 права собственности на данное имущество; признать долговые обязательства перед ФИО4 в размере 15 300 долларов США общим долгом супругов; включить в состав наследственного имущества ? долю долга перед ФИО4

Истец по первоначальному иску ФИО1, а также его представитель адвокат Ланцова А.В., действующая на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, а также ее представитель адвокат Нестеренко А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования признали в части раздела земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в остальной части требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся отцом ФИО1 (т. 1 л.д. 134).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (т. 1 л.д. 16, 133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретена <адрес>, корпус 2 по <адрес> (т. 1 л.д. 18-19, 84-86, 109 ).

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Никольское», СНТ «Сокол-2», линия <адрес> в собственность бесплатно (т. 1 л.д. 104).

Согласно справке, выданной <адрес> (кадастровый №) находился в пользовании с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и был ей предоставлен по месту работы – заводом «Сокол».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в пользование ФИО2, переоформлен на ее имя и ей были выданы документы от СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» для оформления в собственность данного участка на ФИО2 (т. 1 л.д. 205).

В подтверждение данной справки представлена членская книжка садовода № на имя ФИО6, журнал по оплате членских взносов, заявление ФИО6 о перерегистрации ее участка на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о принятии ее в члены СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-217).

Также в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 с 1994 года является членом <адрес> ФИО2 на праве частной собственности принадлежит садовый дом общей площадью 36 кв.м с надворными постройками, которые находятся на участке 96 (т. 1 л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Никольское», СНТ «Сокол-2», <адрес> площадью 606 кв.м (т. 1 л.д. 23-25).

ФИО2 также приобретён земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Никольское», <адрес> участок 11, площадью 600 кв.м, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль KIA AM, VIN: №, г.р.з. № (т. 1 л.д. 27).

Согласно представленному ФИО1 отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства KIA AM, VIN: №, г.р.з. № составляет 499 835,71 руб. (т. 1 л.д. 28-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена лодка «Антей-400» в комплекте, стоимостью 48368 руб. (т. 1 л.д. 150-151, т. 2 л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобретен подвесной лодочный мотор BF20DK2 SHU, номер двигателя BAMJ-1502713, стоимостью 129 000 руб. (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 93, 109, 237).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила взайм у ФИО4 денежные средства в сумме, эквивалентной 15 300 долларам США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (т. 2 л.д. 12, 38).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (т. 1 л.д. 121, 122).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 к нотариусу обратилась ФИО2 (т. 1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратился ФИО1 (т. 1 л.д. 124).

Разрешая требования ФИО1 о включении в наследственную массу после умершего ФИО3 ? доли недвижимого имущества, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Квартира <адрес> в <адрес>, корпус 2 по <адрес> была приобретена ФИО2 и ФИО3 в период брака по возмездной сделке – договору купли-продажи.

Таким образом, ? доля в праве собственности на указанную квартиру входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей её матери квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 с одно й стороны и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с другой стороны (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с п. 5 указанного договора покупатели купили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 308 002 руб.

Также представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ООО «Оскар», в соответствии с которым ФИО13 намерена посредством фирмы приобрести объект недвижимости, а именно: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, акт приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от собственника ФИО14 покупателю ФИО2, акт осмотра альтернативного жилья от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100).

Кроме того, представлено соглашение о взаиморасчетах через банковскую ячейку от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме, эквивалентной 18 000 долларам США, и расписка от ФИО15 о получении им суммы, эквивалентной 18 000 долларам США, за проданную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 106-108).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ее матери квартиры, одновременно была приобретена квартира на ее имя, а также была приобретена квартира для ее брата ФИО15, что, по мнению ответчика по первоначальному иску, свидетельствует о том, что спорная квартира была приобретена не на совместно нажитые с ФИО3 денежные средства, а на ее личные средства.

По данным обстоятельствам была допрошена свидетель ФИО16, которая показала, что, являясь агентом по недвижимости, помогала продать квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На денежные средства от продажи данной квартиры была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Все сделки были проведены в один день, денежные средства были заложены в банковскую ячейку и получены спустя какое-то время наличными денежными средствами.

Свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО4, ФИО7 дали аналогичные показания в данной части.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлись личным имуществом ФИО2 либо были переданы ей на основании договора дарения её матерью.

Так, договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разное время.

В данных договорах указана разная стоимость квартир, стоимость принадлежащей ФИО8 квартиры составляла 308 002 руб., в то время как в расписках о получении денежных средств общая сумма от продажи данной квартиры составила сумму, эквивалентную 36 000 долларам США.

Квартира 109 в <адрес> продана ФИО14 в соответствии с п. 5 договора купли-продажи за 108 645 руб., в то время, как на руки им получена в соответствии с распиской сумма, эквивалентная 25 000 долларам США. Сумма, полученная ФИО2 от продажи принадлежащей ее матери квартиры значительно меньше суммы, полученной ФИО14 за продажу спорной квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО15 подтвердили лишь факт купли-продажи объектов недвижимости. Суд также учитывает, что их показания в части стоимости объектов недвижимости не согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Таким образом, доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что <адрес> корпус 2 по <адрес> приобреталась за счет личных денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем ? доля в праве собственности на указанную квартиру является собственностью ФИО3 и подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Принимая во внимание, что спор о включении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Никольское», СНТ <адрес> площадью 600 кв.м в наследственное имущество после умершего ФИО3 между сторонами отсутствует, суд считает требования ФИО1 о включении данного имущества в наследственную массу подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о включении в наследственную массу земельного участка площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Никольское», СНТ «<адрес>

Как указывалось ранее, постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Никольское», СНТ «Сокол-2», линия 6, земельный участок 96 в собственность бесплатно.

Таким образом, указанный земельный участок перешел в собственность ФИО2 хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке, в связи с чем он является личной собственностью ФИО2, не может быть признан общей совместной собственностью супругов и не может входить в наследственную массу после умершего ФИО3

При этом, суд также принимает во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 с 1994 года является членом СНТ «Сокол-2» массива «Никольское». ФИО2 на праве частной собственности принадлежит садовый дом, общей площадью 36 кв.м, с надворными постройками, которые находятся на участке 96.

Учитывая, что лодка «Антей-400» и лодочный мотор BF20DK2 SHU, номер двигателя № были приобретены ФИО3 в период брака, ? доля в праве собственности на указанное имущество также подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3

Истцом по первоначальному иску ФИО1 также заявлены требования о включении в наследственную массу ? доли автомобиля KIA AM, VIN: №, г.р.з. №.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, возражая против удовлетворения требований в данной части, ссылалась на то, что указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя, и не может быть включен в наследственную массу.

ФИО2 заявлены требования о включении в наследственную массу долговых обязательств перед ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, эквивалентную 15 300 долларам США.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов дата выполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, не соответствует дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства выполнен позднее указанной в нем даты.

Из исследовательской части заключения следует, что подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нанесена позднее мая 2018 года (вероятно, во второй половине 2018 года – 11-15 месяцев назад от даты начала исследований). Установить дату нанесения подписи от имени ФИО7 на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с крайне малым содержанием 2-феноксиэталона в штрихах и невозможностью моделирования старения.

Дата выполнения подписей и рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 300 долларов США, не соответствует дате, указанной в документе. Расписка изготовлена позднее указанной в ней даты. В расписке присутствуют признаки агрессивного воздействия на документ, описание в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что параметры значения R (1.041) для подписи от имени ФИО2, R (1,037) для подписи от имени ФИО4 и полученные экспериментальные значения при моделировании и описанных условиях позволяют установить, что подпись от имени ФИО2 и ФИО4, а также рукописный текст на оригинале расписки от имени ФИО2 о взятии в долг денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ нанесены позднее августа 2017 года (вероятно во второй половине 2018 года – 12-15 месяцев назад от даты начала исследований. Наличие гексиленгликоля совместно с 2-феноксиэтанолом в штрихах даже при наличии признаков агрессивного воздействия на документ, в том числе указывает на то, что рукописный текст расписки не мог быть нанесён в дату, указанную в ней (более 2 лет назад).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым заключение эксперта №-ТКЭД, выполненное экспертом ООО «Экспресс Эксперт» ФИО18, копия которого представлена для рецензирования, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №-ТКЭД, выполненное экспертом ООО «Экспресс Эксперт» ФИО18, копия которого представлена для рецензирования, не обоснованы.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста, поскольку специалист ФИО19 не знакома со всеми материалами дела, в ее распоряжение не были представлены оригиналы исследуемых документов, специалист не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, заключение судебной технической экспертизы документов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила факт передачи в долг ФИО2 денежных средств в сумме 15 300 долларов США в августе 2017 года.

Свидетель ФИО7 показал, что автомобиль Киа приобрел у ФИО2 в мае 2018 года, до смерти ФИО3

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются родственниками ФИО2 и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат заключению судебной технической экспертизы документов.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства KIA AM, VIN: №, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно и достоверно свидетельствовать об отчуждении данного транспортного средства в период жизни ФИО3, в связи с чем ? доля в праве собственности на указанный автомобиль подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате ее написания, данное доказательство суд также находит недопустимым, в связи с чем считает недоказанным факт получения ФИО2 в период брака с ФИО3 в долг денежных средств от ФИО4 в сумме 15 300 долларов США.

При таких обстоятельствах, долговые обязательства не могут входить в наследственную массу после умершего ФИО3

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, доля наследника по закону ФИО1 после умершего ФИО3 будет состоять из следующего имущества:

-1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>,

-1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сокол-2», массив «Никольское», участок №, кадастровый №,

-1/4 доля в праве собственности на лодку «Антей-400» и лодочный мотор №, номер двигателя BAMJ-1502713,

-1/4 доля в праве собственности на автомобиль KIA AM, VIN: №, г.р.з. №.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал того, что лодка находится в его пользовании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности на лодку «Антей-400» и лодочный мотор BF20DK2 SHU, номер двигателя № за ФИО1

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость лодочного мотора №, номер двигателя № и лодки «Антей-400» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 753 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости ? долей указанного имущества в размере 140 814,75 руб. (187 753 руб. : 4 х 3).

Принимая во внимание пояснения ФИО2 о том, что автомобиль KIA AM, VIN: №, г.р.з. № отчужден ею за 600 000 руб., суд считает возможным взыскать с нее в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли указанного автомобиля в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следующее имущество:

-1/2 доли в праве собственности на <адрес>, корпус 2 литера А по <адрес>,

-1/2 долю в праве собственности на земельный участок <адрес>», <адрес> Ленинградской обалсти, кадастровый №,

-1/2 доли в праве собственности на лодочный мотор Хонда №, номер двигателя № и лодку «Антей-400»,

-1/2 долю в праве собственности на автомобиль KIA AM, VIN: №, г.р.з. №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Ленинграда, гражданином РФ, пол мужской, паспорт №, выдан 10 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право на следующее имущество:

-на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. <адрес>, корпус 2 литера А <адрес>, кадастровый №,

- на ? долю в праве собственности на земельный участок № по адресу: ЛО, <адрес>, СНТ «Сокол-2», массив «Никольское», кадастровый №,

-на лодочный мотор Хонда №, номер двигателя № и лодку «Антей-400».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? долей лодочного мотора Хонда №, номер двигателя № и лодку «Антей-400» в сумме 140 814,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли автомобиля KIA AM, VIN: №, г.р.з. Е 674 ХХ в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья