Решение № 2-347/2018 2-347/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Е заем» о признании недействительным пункта договора займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1549739010 от 11.10.2017, по условиям которого ему был предоставлен заем в сумме 25 000 руб. на срок 25 дней, процентная ставка согласно условиям договора установлена в размере 547,876% годовых. Считает размер процентов незаконным, а договор в этой части недействительным по тем основаниям, что оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора (с 26.03.2018 ставка составляет 7,25% годовых). Условия договора в части установления процентов за пользование займом являются крайне невыгодными для него, поскольку на момент заключения договора (период с 18.09.2017 по 30.10.2017) ставка составляла 8,5% годовых. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, он был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик заключил с ним договор займа на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по договору в размере 547,876% годовых недействительным, считает, что к договору микрозайма следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Считает законным и обоснованным требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора займа в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального. Им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответ на претензию, полученную ответчиком 29.01.2018, до настоящего времени он не получил.

Кроме того, согласно пункту 13 Индивидуальных условий Общество вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. Считает указанный пункт Индивидуальных условий договора недействительным по тем основаниям, что данный пункт нарушает положения ст. 6 Закона «О персональных данных», поскольку договор не содержит условия, предусматривающего права передачи разрешения на обработку информации, данной им ответчику, третьим лицам. Указанный пункт также противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, из чего следует, что ответчик не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, «разрешающее» нарушение банковской тайны. Цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

Пункт 13 Индивидуальных условий договоров недействителен в силу того, что при заключении договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась, действующим законодательством право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Текст договора в полном объеме разработан банком, он не давал отдельного согласия банку на уступку права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, навязывание пункта договора, лишающего потребителя права, предоставленного ему законом «О защите прав потребителей», свидетельствует о недействительности указанного пункта договора в силу ничтожности, как противоречащего ст. 168, 388 ГК РФ.

Просит признать п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма № 1549739010 от 11.10.2017– недействительным; признать п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № 1549739010 от 11.10.2017 – недействительным; расторгнуть договор микрозайма № 1549739010 от 11.10.2017 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу (л.д. 5-9).

Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец зарегистрировался на интернет-сайте ответчика, ознакомился и полностью присоединился к Правилам предоставления займов и Общим условиям предоставления микрозаймов, после чего истцом самостоятельно через личный кабинет на интернет-сайте ответчика была подана заявка на получение займа. Факт ознакомления с каждым документом подтверждается выпиской коммуникаций. Общие условия договора микрозайма содержат сведения о размере процентной ставки и полной стоимости займа в зависимости от суммы и срока займа.

После одобрения заявки ответчиком были сформированы и направлены для ознакомления истцу Индивидуальные условия договора микрозайма, содержащие полные сведения о сумме займа, его сроках, иные существенные условия, в том числе в правом верхнем углу хорошо читаемым шрифтом была указана полная стоимость займа. Истцу было предложено заключить договор займа на сумму 25 000 руб. с лимитом кредитования 30000 руб. Ответчик только после получения оформленных Индивидуальных условий договора микрозайма и ознакомления с ними подписал их простой электронной подписью, тем самым подтвердив, что все условия займа соответствуют его намерениям на заключение договора займа и получение денежных средств. Акцепт Индивидуальных условий осуществляется путем ввода на сайте Общества в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля), направленного истцу на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи. Цифровой код, присвоенный простой электронной подписи, размещен в правом нижнем углу индивидуальных условий договора микрозайма. Таким образом, сторонами 11.11.2017 был подписан договор микрозайма № 1549739010, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления микрозайма. Истцом лимит кредитования был выбран 05.11.2017, размер основного долга составил 40 205 руб.

Довод истца о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принят во внимание ввиду того, что п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ определены те положения, которые согласовываются сторонами индивидуально, все они отражаются в индивидуальных условиях, подписываемых должником и кредитором. Истец подписал индивидуальные условия, согласовав все условия. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что договор займа заключен на иных условиях, чем желал заключить истец. Истцом не представлено каких-либо фактов и доводов о том, что его права при заключении договора займа были нарушены.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 547,879% годовых, в то время как предельное значение стоимости кредитов, применяемое для договоров в IV квартале 2017 года, утвержденное Банком России, составляет 795,636 %. Полная стоимость кредита была доведена до сведения истца как в Общих условиях, так и в индивидуальных условиях.

В опровержение доводов истца о признании п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № 1549739010 от 11.10.2017 в части уступки прав по договору ссылается на ч.ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 1, 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора ответчиком, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора займа. Довод истца о невыгодности сделки (ее кабальности) не доказан. В связи с этим, подавая настоящий иск, истец злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенного между сторонами договора, поскольку ничто не ограничивало его возможности заключить договор на иных условиях, в том числе с другими контрагентами.

В связи с чем ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора займа, а указанное требование удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия просроченной задолженности у истца перед ответчиком, исковое заявление свидетельствует исключительно о недобросовестном поведении истца, никак не связано с защитой нарушенных прав, а направлено исключительно на прекращение обязательств перед ответчиком.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 26-28).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ООО МФК «Е заем» не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 23, 24, 25), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

С учетом требований ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3).

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1549739010, согласно условиям которого истцу предоставлен заем в размере 25000 руб. с лимитом кредитования 30000 руб., сроком возврата микрозайма – 25 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма, с процентной ставкой в размере 547,879% годовых (л.д. 10-12, 35-40, 41-59). При этом довод ответчика о подписании сторонами договора микрозайма № 1549739010 11.11.2017 опровергается представленной им выпиской коммуникаций с клиентом (л.д. 60-70).

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не оспаривается.

Истец в обоснование требования о признания пункта договора в части установления процентной ставки недействительным указывает, что оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, в связи с чем условия договора в части установления процентной ставки являются крайне невыгодными для него.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности.

В материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта договора микрозайма ввиду его кабальности не имеется.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 547,851% годовых не является основанием для признания пункта договора микрозайма, которым установлен размер процентной ставки, крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о нарушении ответчиком баланса интересов сторон.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 г., применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов), сроком до 30 дней включительно на сумму потребительского займа до 30 тыс. руб. включительно установлено в размере 596,727%, предельное значение – 795,636 %.

Таким образом, процентная ставка по договору микрозайма в размере 547,879% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе). При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта договора микрозайма недействительным по причине завышенного размера процентной ставки не имеется, поскольку установленный договором размер процентной ставки не противоречит закону, истец при заключении договора действовал по своему усмотрению, согласившись на заключение договора по предусмотренной в нем процентной ставке, размер которой не противоречит закону.

При этом указание истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка России, не может быть основанием для признания пункта договора микрозайма недействительным. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом не может быть принят во внимание, так как договор составлен в виде отдельного документа, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условий, содержащими в себе все существенные условия, с которыми истец был ознакомлен и подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма путем введения кода подтверждения, присланного ему по смс, что подтверждается представленной ответчиком Выпиской коммуникаций с клиентом (л.д. 60-70). В связи с чем истец при заключении договора не мог заблуждаться относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности. При заключении договора истцом был получен экземпляр договора, в котором содержится информация о полной стоимости микрозайма, сумме займа, сроке возврата займа и процентной ставке. При таких обстоятельствах истец при заключении договора был ознакомлен с указанными условиями.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении займодавцем свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами при фактическом заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях займодавца, без учета мнения заемщика.

При заключении договора истец имел возможность обратиться в иные организации и учреждения, осуществляющие деятельность по предоставлению займов, однако, подписав соответствующие документы с ООО МФК «Е заем», был согласен заключить договор именно на предложенных данной микрофинансовой организацией условиях, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что заключение договора микрозайма на основании типовой формы, утвержденной ответчиком, ущемляет права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным пункта договора микрозайма, устанавливающего размер процентной ставки, судом не установлено.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма в части уступки прав по договору, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщиком запрет на уступку прав (требований) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, не установлен (л.д. 10-12, 35-40).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона потребительском кредите (займе), договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована, в частности, возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

Статья 12 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1).

При этом ч 2 и ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

С учетом изложенного и положений п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), в строку 13 Индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае, если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки, либо о запрете уступки прав (требований) - в случае, если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществление уступки права требования.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки.

Реализуя указанную норму, в Индивидуальных условиях договора микрозайма № 1549739010 от 11.10.2017 стороны пришли к соглашению о том, что заемщиком запрет на уступку прав (требований) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, не установлен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № 1549739010 недействительным в силу ничтожности, как противоречащего ст. 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласие истца на обработку персональных данных в данном случае получено, что подтверждается его Согласием от 11.10.2017, подписанного им путем ввода ключа аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) (л.д. 30-34, 60).

Сам ответчик, являясь микрофинансовой организацией, не имеет банковской лицензии, а потому доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона «О банках и банковской деятельности» несостоятельны. Кроме того, изложенное в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к ответчику также не применимо.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора микрозайма по следующим основаниям.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, п. 1 указанной статьи установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Кроме того, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Истец в обоснование требований о расторжении договора займа ссылается на п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на его кабальность.

Между тем, согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, закон не предусматривает такого основания для расторжения договора, как заключение кабальной сделки; сделка, заключенная на таких условиях, может быть признана судом недействительной.

Иных оснований для расторжения договора микрозайма, предусмотренных Законом, истцом не приведено и доказательств наличия таких оснований суду не представлено. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду чего исковые требования в части расторжения договора микрозайма удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора при этом правового значения для разрешения исковых требований в данной части не имеет.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Е заем» о признании недействительным пункта договора займа, расторжении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.