Решение № 2-3508/2025 2-611/2026 2-611/2026(2-3508/2025;)~М-3486/2025 М-3486/2025 от 14 апреля 2026 г.

УИД 21RS0№-90

№2-611/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Волковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения (л.д. 27-28) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79500 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4195 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № возле <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО9, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО3 является собственникомавтомобиля <данные изъяты>V, г.р.з. №, страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль отсутствует. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».<данные изъяты>» отказало истцу в страховом возмещении. Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием обязать <данные изъяты>» выплатить страховое возмещение, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 79500 руб., который истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, оценен в 5000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступили письменные объяснения, в которых указано, что исковые требования поддерживает, иск просит удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу ущерб в добровольном порядке. В письменных объяснениях истца также указано, что ответчик предложил заключить истцу мировое соглашение с условием выплаты 50000 руб. в счет возмещения вреда, однако истец с предложенной суммой не согласился и направил в адрес ответчика письменный ответ, указывая, что размер причиненного истцу ущерба необоснованно занижен ответчиком, учитывая, что истец фактически понес ущерб и расходы в размере около 100000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от адвоката ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости на судебном разбирательстве по иному делу, в удовлетворении которого протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду необоснованности.

Кроме того, от адвоката ФИО8 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 не был причинен вред здоровью, физические страдания она не испытывала, нарушение иных нематериальных благ не допущено, а повреждение имущества само по себе не влечет компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>», ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 155).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником полиции, следует, чтов 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, выехал с <адрес>, не заметил проезжающий автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 157).

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО9 выезжал с дворовой территории от магазина автозапчастей <данные изъяты>» на <адрес> городской больницы №, убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге. Не успел проехать пять метров, как в его (ФИО9) автомобиль в заднюю правую дверь въехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который выезжал с дворовой территории от <адрес> (л.д. 157 оборотный).

Согласно сведениям, представленным МВД по Чувашской Республике (л.д. 53-56), на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>V, г.р.з. № являлся ответчик ФИО3, собственником <данные изъяты>, г.р.з. № истец ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 71).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как лицо, причинившее вред, на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествияот ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №ТТТ № страхователь – ФИО1) (л.д. 68).

ФИО1 обратилась к своему страховщику <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 72), между тем ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ст. 14.1 Закона об ОСАГО, сообщило о невозможности осуществления страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании <данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована (л.д. 73).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 79-80) с требованием об обязании <данные изъяты>» выплатить ФИО1 страховое возмещение, в удовлетворении которого решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано (л.д. 81-83).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>V, г.р.з№ была застрахована (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 84-85)

Обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> (л.д. 93-104), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату производства экспертизы составляет 79500 руб.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в иске и подтверждено Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», ответчиком суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика оспаривалась, между тем ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не заявлено.

При этом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку оно содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам с учетом осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, и приложением фототаблицы, фиксирующей повреждения. Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из определенной в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 79500 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ФИО3 до настоящего времени не возмещен, ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 79 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что истцу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинен только имущественный ущерб, стороной истца не представлено доказательств причинения ответчиком вреда его личным неимущественным правам, а потому в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: копия Акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> (л.д. 93-104), копия договора №№ возмездного оказания услуг от 16 июня 2025 года, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 88), копия акта №№ (л.д. 89), копия квитанции от 22 июня 2025 года к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 на счет <данные изъяты> денежных средств в размере 12000 руб. (л.д. 90).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В качестве несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. за юридическую помощь по защите и представлению законных прав и интересов ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности в гражданскому судопроизводстве по взысканию убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных ФИО1 требований о взысканиирасходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 участия в судебных заеданиях Калининского районного суда г. Чебоксары не принимал.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований и защищаемого права, степени сложности дела, категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, выразившейся в составлении и подаче в суд искового заявления (л.д. 2-3), уточненного искового заявления (л.д. 27-28), частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска (л.д. 15), письменных объяснений (л.д. 161), учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представителем истца ФИО7 за истца ФИО1 (указана в качестве плательщика) при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 4195 руб.: по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ – 1195 руб., по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 79 500 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ в сумме4 000 руб., уплаченная истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 195 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 195 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (15.10.1957г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.р.):

- 79 500 руб. – материальный ущерб;

- 12 000 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 4 000 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вредаотказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) из бюджета излишне уплаченную при подаче в суд иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 195 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное заочное решение составлено 15 апреля 2026 года.