Решение № 2-11007/2018 2-984/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-11007/2018

Дело №2-984/2019

24RS0048-01-2017-008583-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО), правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2014 года между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №634/4846-0001683, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3 900 000 рублей на срок 242 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых для приобретения квартиры в собственность. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства <***>-П01. В обеспечение надлежащего исполнения условии Кредитного договора в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Гашение кредита ФИО2 производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчики погасить в добровольном порядке отказываются. По данным основаниям Банк вынуждены обратится в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу задолженность по Кредитному договору №634/4846-0001683 от 22.04.2014 года по основному долгу в размере 3 783 391,35 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 262 878,45 рублей, задолженность по пени в размере 18 389,77 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 932,40 рублей, возврат государственной пошлины в размере 34 532,96 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 859 200 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства.

Ответчиком ФИО2 судебное извещение получено 11.10.2018 года, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда.

Ответчиком ФИО3 судебное извещение не получено, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 22.04.2014 года между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №634/4846-0001683, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3 900 000 рублей на срок 242 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых для приобретения квартиры в собственность.

Согласно п.п. 3.1.,3.2. Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в собственность, путем оплату по Договору участия в долевом строительстве, на сумму 3 900 000 рублей.

Кредит был предоставлен 16.05.2014 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый на имя заемщика №.

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Первый платеж за кредит может включать только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер последнего платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Пунктом 3.10. ч.1 Кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

Согласно п.6.4.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения права требования объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, вторая очередь строительства комплекса многоэтажных домов на территории <адрес>.

22.04.2014 года между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства <***>-П01, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. обязательства по досрочному полному возврату кредита.

19.05.2017 года Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору.В обеспечение надлежащего исполнения условии Кредитного договора в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности на предмет залога было зарегистрировано 28.07.2014 года, в общую совместную собственность на имя ФИО2, ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также Закладной (л.д.84).

В соответствии с п.6.1.4. Кредитного договора Заемщик, при участии Кредитора, обязуется в дату заключения договора купли-продажи, составить надлежащим образом оформленную Закладную и совместно с Кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки Предмета ипотеки и выдачи закладной, в соответствии с Законодательством.

28.07.2014 года Закладная была надлежащим образом зарегистрирована в органах, осуществляющую, государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним. Залогодержателем по закладной является в настоящее время Банк.

Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору №634/4846-0001683 от 22.04.2014 года по состоянию на 22.06.2017 года составила ссудной задолженности в размере 3 783 391,35 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 262 878,45 рублей, задолженность по пени в размере 18 389,77 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 932,40 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес ФИО2, ФИО3 требование о досрочном истребовании задолженности, которое последними осталась без исполнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 были согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в договоре, возложенные на заемщиков обязательства ФИО2, ФИО3 исполняли ненадлежащим образом, то есть не производили гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиками ФИО2, ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на 22.06.2017 года, как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по основному долгу Кредитного договора №634/4846-0001683 от 22.04.2014 года в размере 3 783 391,35 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 262 878,45 рублей, задолженность по пени в размере 18 389,77 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 932,40 рублей. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник должным образом не погашал задолженность по кредитному договору, задолженность по основному долгу на 22.06.2017 года составила 4 066 591,97 рублей, при этом согласно Отчета №030-18/ОРС от 14.02.2018 года рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 8 411 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 6 728 800 рублей (из расчета: 8 411 000 рублей х 80%).

Суд полагает Отчет №030-18/ОРС от 14.02.2018 года представленный ответчиком является относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости залогового имущества в соответствии с положениями ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку оценка проведена на 14.02.2018 года, в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 года, эксперт является Членом Общероссийской Общественной организации «Российское Общество Оценщиков». Зарегистрирован в реестре оценщиков за регистрационными номером 003319 от 30.01.2008 года, имеет высшее профильное образование.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснования не принятия данного отчета как допустимое и относимое доказательство.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 34 532,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №890 от 20.07.2017 года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 34 532,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №634/4846-0001683 от 22.04.2014 года ссудной задолженности в размере 3 783 391,35 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 262 878,45 рублей, задолженность по пени в размере 18 389,77 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 932,40 рублей, возврат государственной пошлины в размере 34 532,96 рублей, всего 4 101 124,93 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 728 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева