Постановление № 1-126/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-126/2019

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Глушица

“
27

”
ноября 2019 года

(место составления)

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Большеглушицкого района Букреева Е. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ирмагамбетова М. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью его дальнейшего использования по своему усмотрению, через проем в заборе зашла во двор <адрес><адрес>, где проживает Потерпевший №1, у дерева, расположенного <адрес>, обнаружила велосипед марки «ALTAIR», стоимостью 8900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО1 вывела со двора и тайно похитила, скрывшись с места совершения преступления, чем причинила ФИО2 значительный ущерб в сумме 8 900 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, в котором указал, что он примирился с подсудимой ФИО1, ущерб ею полностью возмещен, она добровольно вернула ему похищенный у него велосипед, и просила у него прощения, он принял раскаяние подсудимой, претензий к ней не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен, похищенное имущество (велосипед) подсудимая возвратила потерпевшему добровольно и самостоятельно, характеризуется ФИО1 посредственно, в силу возраста является нетрудоспособной, между нею и потерпевшим достигнуто примирение, вину свою в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаивалась.

Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены, она просила суд прекратить дело по данному основанию.

Защитник и государственный обвинитель также просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить дело за примирением.

Если закон предусматривает условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то при их выполнении лицо вправе рассчитывать на справедливость, заключающуюся в применении к нему норм закона судом, который наделен для этого соответствующим правом.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возмещение или устранение вреда может производиться различными способами. Потерпевший Потерпевший №1 удовлетворен возмещением материального ущерба (похищенное имущество ему возвращено подсудимой, никаких претензий к ней не имеется), о чем он показал в судебном заседании, между ним и подсудимой состоялось добровольное взаимное согласие о «мирном» разрешении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дальнейшее производство по нему в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство – велосипед марки «ALTAIR», оставить у законного владельца (потерпевшего Потерпевший №1).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>