Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018~М-807/2018 М-807/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-1044/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ошибочно переведенные на банковский счет, открытый на ее имя, денежные средства в размере 105 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 501 руб. 00 коп., ссылаясь при этом на положения ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что 11.05.2017г. истица ошибочно на банковскую карту ответчика перечислила сумму в размере 105 000 руб. Ответчик истцу не знаком, никаких гражданско-правовых отношений с ней не имеет. 22.02.2018г. истица обратилась Костромское отделение ОСБ с просьбой направить в адрес ответчика сообщение о возврате денежных средств. Банк направил соответствующее сообщение ответчику. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, пояснил, что возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие договора купли-продажи транспортного средства, однако, истица не приобретала транспортное средство. Кроме того, транспортное средство, за которое, по мнению ответчика, истица перечислила денежные средства, ни ответчику, ни третьему лицу ФИО4 не принадлежит. Истец и ответчик не знакомы. Никаких договорных отношений с ФИО2 у ФИО1 не имеется. Денежные средства были перечислены на карту ответчика, сняты с карты, с заявлениями в правоохранительные органы об утрате карты или незаконном снятии денежных средств ответчик не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что денежные средства были переведены на ее счет в связи с правоотношениями ФИО4, который работал вместе с ее супругом ФИО6, и ФИО1 Со слов мужа какая-то женщина, видимо, истица, купила автомобиль и может перечислить деньги только на банковскую карту. Они с ФИО4 воспользовались ее картой. Деньги перечислялись не ей, а ее супругу и ФИО4

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве, полагал, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик деньги не получала, их снял с карты ее муж ФИО6 и передал ФИО4, который выступал посредником между ФИО1 и продавцом. Перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер. Факт приобретения транспортного средства подтверждается нахождение транспортного средства около дома истца. Если перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключается возврат этих денежных средств приобретателем.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласился, указывая, что он выступал посредником при заключении сделки между Олегом (иных данных он не знает) и ФИО1 Автомобиль был продан ФИО1 за 150 000 рублей. 45 000 рублей истица отдала наличными денежными средствами, а 105 000 рублей перечислила на банковскую карту ФИО2, так как у него самого нет карты. Он и ФИО6 получили свои проценты от продажи автомобиля, остальные деньги получил собственник. В общей сложности продавец получил 120 000 руб., из них 45 000 руб. Олег получил сразу, а потом через 2 недели оставшуюся часть. Документов никаких у него не сохранилось. Картой ФИО2 пользовался ее муж. ФИО6, банковская карта супруги находилась в его распоряжении.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве его доверителя, согласно которому, после ДТП в конце 2016г. автомобиль Пежо-206, его доверитель выставила на продажу, ей позвонил ФИО9, который встретился по ее просьбе с ее отцом, и они договорились, что Д. отремонтирует автомобиль и найдет покупателя, после чего они заключат договор купли-продажи. Стоимость автомобиля согласовали в размере 50 000 рублей. Через месяц отец ФИО3 приехал в сервис, но он был закрыт, а Д. отключил телефон и не выходит на связь. В сентябре 2018г. ей стало известно, что транспортное средство находится у ФИО1 Дополнительно ФИО8 указал, что денежных средств за автомобиль ФИО3 не получала, в настоящее время предъявила к ФИО1 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку автомобиль стоит у общежития, в котором проживает истица.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 со счета карты, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк России перевела на счет, открытый на имя ФИО2, в ПАО Сбербанка России, денежные средства в размере 105 000 рублей.

Факт перевода денежных средств от ФИО1 и зачисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2, подтвержден надлежащими доказательствами. Ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривала те обстоятельства, что ФИО1 не имеет перед ФИО2 каких-либо неисполненных денежных обязательств, в договорных отношениях с ней не состоит. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России с просьбой направить в адрес получателя денежных средств сообщение о возврате суммы ошибочного перевода. Такое сообщение было направлено в адрес ФИО2, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.Принимая во внимание изложенное выше, суд исходит из того, что факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1, нашел свое подтверждение. Перечисленная сумма в размере 105 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислена на счет, открытый банке на имя ответчика, при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 о том, что данная денежная сумма перечислена по договору купли-продажи транспортного средства Пежо-206 и получил указанную денежную сумму супруг ФИО6, суд находит несостоятельными. Документы, подтверждающие заключение истцом договора купли-продажи указанного транспортного средства, суду не представлены. ФИО1 отрицает заключение договора купли-продажи какого-либо транспортного средства.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03.05.2018г. автомобиль <данные изъяты>, с 03.07.2013г. зарегистрирован за ФИО10. За ФИО1 с 17.03.2012г. по 31.12.2014г. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в письменном отзыве указала, что транспортное средство через ее отца было передано ФИО9, который должен был произвести ремонт транспортного средства после ДТП и найти покупателя, однако, ФИО9 перестал выходить на связь. Договор купли-продажи транспортного средства она не заключала, денежные средства ей не передавали. В сентябре 2018г. ей стало известно, что автомобиль находится у ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2016г. ФИО4 предложил ему купить автомобиль Пежо-206 у Олега. ФИО12 принадлежала его дочери. Он договорился с Олегом, что отремонтирует автомобиль, а потом будут вместе его продавать. Устно договорились, и он отдал Олегу деньги за автомобиль. После освобождения ФИО4 из мест лишения свободы, он продал данный автомобиль ему за ту же самую сумму, что оплатил Олегу. ФИО4 ничего не должен был передавать Олегу. Автомобиль подлежал ремонту. ФИО4 и ФИО6 автомобиль отремонтировали и продали какой-то девушке ближе к весне 2017г. Девушку он не знает и не видел, как оформляли сделку и производили расчет, не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи пояснил, что он работал вместе с ФИО4, они занимались ремонтом автомобилей. За 25 000 руб. купили автомобиль <данные изъяты> который подлежал ремонту. Никаких документов на автомобиль они не оформляли. После того как отремонтировали автомобиль, продали его. Продажей занимался ФИО4 Кому ФИО4 продал автомобиль и как оформляли сделку он не знает, он при этом не присутствовал. ФИО4 сам забрал машину из гаража. Продали автомобиль за 150 000 руб. Покупательница отдала 45 000 руб. наличными денежными средствами, а 105 000 руб. перевела на карту его жены ФИО2 Он снял с карты деньги, часть денег они с ФИО4 отдали людям, у которых брали в долг, а часть оставили себе и потратили на свои нужды.

Пояснения ФИО4 о том, что он передавал поступившие на карту баженовой А.М. денежные средства Олегу, после заключения между ФИО1 и Олегом, опровергаются пояснениями ФИО3 и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и собственником не был заключен. ФИО3 оспаривает данное обстоятельство. Свидетели ФИО9 и ФИО6 показали, что знают о совершении сделки по продаже автомобиля <данные изъяты> с какой-то девушкой со слов ФИО4 В материалах дела отсутствует договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Иных доказательств суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что транспортное средство находилось во владении ФИО1, ничем объективно не подтвержден. То обстоятельство, что транспортное средство в настоящее время находится у дома истца, не свидетельствует о том, что истица владеет им и распоряжается. Истица проживает в общежитии, автомобиль припаркован на придомовой территории рядом с общежитием, возможность припарковать на данном месте автомобиль имело любое лицо, поскольку доступ на придомовую территорию не ограничен.

Выписка по счету подтверждает получение ФИО2 денежных средств, поскольку счет открыт на ее имя. Ответчик не представила суду доказательств наличия правовых оснований получения от ФИО1 суммы в размере 105 000 руб. Пользование банковской картой ФИО6 не исключает неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку она как владелец банковской карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, по возврату денежных средств независимо от того, как и куда были использованы денежные средства. Положения закона о возврате неосновательно полученного применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Достаточных оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном деле не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма возврату не подлежит, основан на ошибочном толковании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку, положения приведенной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия какого-либо обязательства перед последней. Исходя из объяснений представителей сторон, указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Поскольку ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, она в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить его истцу ФИО1

На основании ст. ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по 14 марта 2018 г в размере 7501 руб. 00 коп. Данный расчет судом проверен, признается верным, однако, подлежит корректировке. Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на банковский счет ответчика 12 мая 2017г., с этого момента и подлежат начислению проценты. Размер процентов за период с 12 мая 2017г. по 12 февраля 2018г. составит 7 479 руб. 45 коп. Разрешая данные требования, суд исходит из того, поскольку банковская карта открыта на имя ФИО2, на нее имело место поступление денежных средств, о неосновательности получения данных сумм истец не могла не знать, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит, следовательно, на ней лежит обязанность по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 479 рублей 45 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья: Г.В. Гуляева