Решение № 2-2106/2017 2-2106/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2106/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РыбН.й Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО ГУК «Жилфонд») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Жилфонд» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (далее – <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме в период с 12 час. до 13 час. произошла остановка лифтовой кабины, в которой находилась ФИО1 Находясь в замкнутом пространстве на протяжении 20 минут, истец испытывала нравственные страдания в виде страха за свою жизнь и здоровье. Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в период с 21.12.2016 г. по 24.12.2016 г. в течении четырех суток в доме были отключены лифты, в связи с чем, истцу приходилось подниматься на четырнадцатый этаж. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2016 г., возражала против удовлетворения требований, дополнительно суду пояснила, что ООО «ТекМакс» при расторжении договора самостоятельно произвело отключение лифтов в многоквартирных домах.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что в соответствии с п. 7.4.3. ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» время эвакуации пассажиров из кабины остановившегося лифта не должно превышать 30 мин с момента поступления информации в аварийную службу специализированной организации, срок устранения неисправностей оборудования лифтов, эксплуатирующихся в жилищном фонде, не должен превышать 1 сутки. Согласно пояснениям истца, время нахождения в кабине остановившегося лифта составляет 20 минут, таким образом, по мнению представителя ответчика, управляющая компания выполнила все нормативные предписания. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил руководствоваться принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО «Респект», ООО «ТекМакс», ООО «Красноярские лифты», извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам, вместе с тем в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 ст. 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил и норм содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п.п. 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба. Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внеплановою (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам неисправность лифта должна устраняться в течение 1 суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где с 20.03.2007 г. состоит на регистрационном учете, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 г. ООО ГУК «Жилищный фонд» осуществляет управление многоквартирным домом №.

27.06.2016 г. между ООО «ГУК «Жилищный фонд» и ООО «ТекМакс» заключен договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Срок действия договора с 15.06.2016 г. по 31.12.2016 г.

21.11.2016 г. ООО «ГУК «Жилищный фонд» в адрес ООО «ТехМакс» направлено уведомление о расторжении с 21.12.2016г. договоров, в том числе, договора, заключенного 15.06.2016 г. по обслуживанию лифтов в <адрес>.

Между ООО «ГУК «Жилищный фонд» и ООО «Респект» 01.12.2016г. заключен договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов. Срок действия договора с 21.12.2016 г. по 31.01.2017 г.

18.01.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «ГУК «Жилищный фонд» с претензией, в которой указывает, что 12.12.2016 г. в жилом <адрес> в <адрес>, около 12-13 часов произошла остановка лифтовой кабины, в которой ФИО1 находилась на протяжении 20 минут. Кроме того, ФИО1 в претензии указывает на то, что с 01-00 час. 21.12.2016 г. до 15 час. 24.12.2016 г. в многоквартирном <адрес>, были отключены лифты.

В связи с поступлением в адрес ООО «ГУК «Жилищный фонд» претензии ФИО1, по факту остановки лифта 12.12.2016 г. в адрес ООО «ТехМакс» направлен запрос о предоставлении документов, в ответ на которой ООО «ТехМакс» направлено сообщение, в котором указывает, что в связи с односторонним расторжением договора № ЖФ-16/14 от 27.06.2016 г. с 21.12.2016 г. и полным отсутствием объема работ, диспетчерский пульт ликвидирован, поэтому информацию об остановке лифта 12.12.2016 г. на 20 минут предоставить не предоставляется возможным.

В соответствии с ответом на претензию и отзыву на исковое заявление, ООО «ГУК «Жилищный фонд» указывает, что работа лифта в доме № 50 приостановлена с 21.12.2016 г. до 24.12.2016 г. по вине компании ООО «ТехМакс».

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами, приостановление эксплуатации лифта связаны только с действиями юридических лиц по исполнению договоров по комплексному техническому обслуживанию лифтов. При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что эксплуатация лифтов приостановлена по уважительным причинам и при отсутствии вины со стороны ООО «ГУК «Жилищный фонд».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме этого в п. 28 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Принимая во внимание, что согласно пояснением истца остановка лифта 12.12.2016 г. на 20 минут связана с неисправностью лифта, данная неисправность устранена в установленный срок, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части.

Вместе с тем, учитывая, что правовые основания для приостановления работы лифта в доме № 50 в период с 21.12.2016 г. до 24.12.2016 г. отсутствовали, при этом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками общего имущества за надлежащее исполнения обязательств по содержанию и использованию лифта, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неправомерности действий третьих лиц по приостановлению эксплуатации лифтов, поскольку исполнение или неисполнение организациями обязательств по договорам заключенным между ООО «ГУК «Жилищный фонд» и ООО «ТехМакс», ООО «Респект», ООО «Красноярские лифты» по обслуживанию лифтов, не освобождают управляющую организацию от ответственности перед собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу ФИО1 составляет 3000 руб. штраф составляет 1500 руб., из расчета (3000/100%х50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «ГУК «Жилищный фонд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 1500 руб., а всего 4500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко