Постановление № 1-64/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-64/2025

УИД 74RS0009-01-2025-000245-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 23 июля 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственных обвинителей Моржеухина П.Ю., Басырова Е.В., Кузьмина В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах:

«ФИО1 достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ находясь у карьера вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 употребил спиртные напитки; осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут сел за управление автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение в сторону <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области.

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 TOUCH, заводской №, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого ФИО1 также отказался.

Своими действиями, по мнению органа дознания, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель Кузьмин В.А. полагал возможным возвращение уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сулейманова С.Р. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение и позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного итогового решения.

Под такими нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 255 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией (например, предусмотренном статьей 158.1, частью 1 статьи 264.1, частью 2 статьи 314.1 УК РФ) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.

Уголовное дело в отношении ФИО1 является уголовным делом с административной преюдицией.

Согласно диспозиции ч. 1 статьи 264.1 УК РФ субъектом данного преступления является лицо, в том числе ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление, исходя из его копии, представленной в материалы дела (л.д. 31-33), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в последующем, ФИО1 через своего защитника обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, которое было пересмотрено вышестоящим судом – Тракторозаводским районным судом <адрес>, по итогам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 постановлением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Следовательно, исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1, по мнению органа дознания, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, еще не вступило в законную силу.

То есть, в результате проверки посредством уголовно-процессуальных процедур фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не позволяют суду сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенного положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Мера пресечения в отношении ФИО1 органами дознания не избиралась, в отношении последнего действует мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Аргаяшского района Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На период движения уголовного дела прокурору сохранить действие меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы/представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т. В. Кочеткова