Решение № 2-3178/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-3178/2023;)~М-2777/2023 М-2777/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3178/2023

Дело № 2 - 59/2024

03RS0015-01-2023-003557-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 февраля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 09:00 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком 00.00.0000 было выплачено страховое возмещение в размере 261285,45 руб. После получения претензия АО «СОГАЗ» произвела выплату суммы утраты товарной стоимости 5415,60 руб., неустойку в размере 487 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 113699 руб., неустойку в размере 135301,81 руб., неустойку с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 113699 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 09:00 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 00.00.0000 был провел дополнительный осмотр.

В своем заявлении от 00.00.0000 ФИО2 также просил АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в части утраты автомобилем товарной стоимости.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «(данные изъяты)». Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, составила 284282,17 руб., с учетом износа 237300 руб., величина утраты товарной стоимости 20985,45 руб.

00.00.0000 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Демидыч» для ремонта транспортного средства.

Ответчик АО «СОГАЗ» письмом от 00.00.0000 уведомил ФИО2 об отсутствии договорных отношений со СТОА ООО «Демидыч» и выплате страхового возмещения на представленные реквизиты.

00.00.0000 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 261285,45 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта 237300 руб., расходов по эвакуации 3000 руб., утрату товарной стоимости 20985,45 руб. что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил в адрес страховщика претензию, содержавшую требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, юридических услуг и неустойки.

После получения указанной претензии АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной экспертизы в ООО «(данные изъяты)». Согласно экспертному заключению № ТТТ ... от 00.00.0000, величина утраты товарной стоимости составила 26401,05 руб., что стало основанием для дополнительной выплаты 5415,60 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000, также страховщиком 00.00.0000 произведена выплата неустойки в размере 487 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ....

В остальной части требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки отказано.

Основанием для принятия указанного решения стали результаты независимой технической экспертизы, проведенной специалистами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 289000 руб., с учетом износа 240000 руб., величина утраты товарной стоимости 24579,75 руб. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что выплаченное финансовой организацией страховое возмещение соответствует размеру причиненного ущерба.

Суд с указанными выводами финансового уполномоченного согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

АО «СОГАЗ» в суд не представлено доказательств достижения в должной форме соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, мотивированное тем, что в представленных страховщиком и подготовленном по поручению финансового уполномоченного заключениях отсутствуют сведения о проведении статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в части стоимости подлежащих замене запчастей в отношении которых отсутствует информация в Справочнике средней стоимости запасных частей.

Согласно заключения эксперта ...(СК) от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 235317,92 руб., без учета износа составляет 279326 руб., величина утраты товарной стоимости 25632,95 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 42026 руб. (279326 - 237300).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом представления потерпевшим документов о наступлении страхового случая 00.00.0000, срок выплаты страхового возмещения истекал 00.00.0000. Таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, должен составлять 102963,70 руб. ((279326 - 237300) * 1 % * 245).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом доказательств явной несоразмерна размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В рассматриваемом случае общий размер подлежащего выплате АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения составил 279326 руб., при этом, размер неисполненного обязательства составлял 42026 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 70000 руб., в связи с чем, с учетом ранее выплаченного размера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69513 руб. (70000 - 487).

Также с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором срок, а также произвести выплату неустойки за указанное нарушение, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21013 руб. (42026 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 799,66 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., всего 27799,66 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. Принимая указанное решение суд учитывает, что поддерживаемые на дату вынесения решения истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом передачи оплаты от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3730,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 182838 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек, в том числе страховое возмещение 42026 рублей, неустойка 70000 рублей, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 21013 рублей, судебные расходы в размере 27799 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) неустойку за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом максимальный размер неустойки не может превышать 330000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 22.02.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 59/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-003557-19) Салаватского городского суда Республики Башкортостан