Решение № 2-2316/2019 2-2316/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2316/2019

Дело № 2-2316/2019

УИД 78RS0015-01-2019-000306-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 июня 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 258410руб. 80коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5784руб. 11коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещении истцом.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 79); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы ДТП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, и водителя * управляющего автомобилем *, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ответчик ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ(л.д. 26).

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *, был застрахован в страховой компании истца АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № № (л.д. 47), при этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны * ; ответчик среди лиц, допущенных к управлению автомобилем *, в полисе не указан.

В момент ДТП автомобиль потерпевшего * был застрахован в страховой компании истца АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», «несчастный случай (на весь салон)». Страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение/угон» составила 990000руб., по риску «несчастный случай» - 200000руб. При этом договором установлена безусловная франшиза в размере 30000руб., а также безусловная франшиза в размере 198000руб., подлежащая применению в случае управления застрахованным ТС лицом, не допущены к управлению (л.д. 22, 46).

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший * обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 27-44), признав ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему *. страховое возмещение в размере 258410руб. 80коп., путем перечисления денежных средств на оплату ремонта автомобиля на СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба в порядке регресса в размере 258410руб. 80коп. (л.д. 48), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в юридически значимый период времени, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в совершенном ДТП, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 72-73), однако, в связи с уклонением ответчика от обязанности оплаты проведения судебной экспертизы, возложенной на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертного исследования (л.д. 77).

Как указано в ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных ном права и положений ст.1064 ч.2 ГК РФ на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, в соответствии с договором ОСАГО, в связи с чем, истец, как лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к нему, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 258410руб. 80коп. (без учета износа), подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4951руб. 29коп. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 258410руб. 80коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5784руб. 11коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019г