Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В. В.

при секретаре Ивлеве В.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219070 р/з №, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО5, и автомобиля Ауди А7 р/з №, под управлением ФИО1

На момент совершения несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, он не достиг возраста привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.2.3 КоАП РФ, в связи с чем инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, капитаном полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

В результате указанного ДТП поврежден автомобиль Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В установленные законом порядок и сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 245300 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, по результатам которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО7

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405700 рублей, утрата товарной стоимости - 49375 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования имущественного спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с необходимыми документами, а также с предложением возместить в добровольном порядке сумму недоплаченного страхового возмещения в установленный Законом срок.

Однако, ответчиком ОАО «Альфа Страхование» досудебная претензия оставлена без ответа и не произведена доплата страхового возмещения.

Определением Пятигорского городского суда назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2012 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 310649 рублей 45 копеек.

С учетом результатов произведенной экспертизы, а также произведенной оплаты, в судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в пользу Истца денежные средства в сумме 65349 рублей 45 копеек - сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, взыскать со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в пользу Истца денежные средства в сумме 95410 рублей 20 копеек – неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, взыскать со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в пользу Истца денежные средства в сумме 7000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, взыскать со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в пользу Истца денежные средства в сумме 35000 рублей - расходы за услуги представителя, взыскать со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в пользу Истца денежные средства в сумме 1490 рублей - оплата услуг нотариуса, взыскать со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в пользу Истца штраф за нарушение прав потребителя, взыскать со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в пользу Истца денежные средства в сумме 5000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, взыскать со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в пользу Истца денежные средства в сумме 4770 рублей 51 копейка – финансовая санкция в размере 0,05 % от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда, взыскать со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в пользу Истца денежные средства в сумме 17340 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в пользу Истца денежные средства в сумме 10000 рублей – компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО1, действующий на основании доверенности, представил суду заявление об уточнении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», а также привлеченный в качестве третьего лица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, не представив суду доказательств уважительности неявки.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика, либо третьего лица. Они от участия в процессе уклонились. При этом не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, представителя ответчика, а также третьего лица, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

По ходатайству представителя истца Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 310649 рублей 45 копеек.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Альфа Страхование».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 65349 рублей 45 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

С ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка (пеня), исходя из не выплаченного страхового возмещения, которая составляет – 95410 рублей 20 копеек.

Однако, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 35000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (абз.1 п. 24 Обзора).

Исходя из изложенного, не противоречат и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 4 770 рублей 51 копейка.

Кроме того, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика ОАО «Альфа Страхование» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна – 32674 рубля 72 копейки.

Требование истца к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда, который она оценила в размере 10 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ОАО «Альфа Страхование» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом в общей сложности оплатив услуги представителя в размере 35000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договоры на оказание услуг, предметом которого является исполнение всех действий, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Помимо указанных обстоятельств, не противоречат и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1490 рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу.

Суд отказывает в возмещении расходов, так как указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО12, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17340 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО «Альфа Страхование» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 3226,99 рублей (от суммы, подлежащей взысканию – 101349,45 рублей (65349,45 рублей + 35000 рублей + 1000 рублей).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65349 рублей 45 копеек - сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, а в остальной части в размере 60410 рублей 20 копеек – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 32674 рубля 72 копейки.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной авто-товароведческой экспертизы сумму в размере 17340 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части в размере 9000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 1490 рублей в счет возмещения расходов состоящих из оплаты нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 4770 рублей 51 копейка в счет оплаты финансовой санкции.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3226 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев