Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-2666/2018 М-2666/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3573/2018

Дело № 2-3573/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцом во исполнение решений суда произведена компенсационная выплата по факту ДТП от 04.12.2014 года в рамках исполнения обязанности по договору ОСАГО №, при проверке которого установлено, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 140 246,27 руб., состоящие из: выплаченной истцом суммы в размере 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 246,27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 004,93 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 04.12.2014 года в 22 часа 40 минут в районе 7 км. автодороги Липецк – Хлевное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2105, гос. номер №, принадлежащего М.А.П., под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, принадлежащего Ч.О.П., под управлением П.В.Н., что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2015 года и материалами истребованного из Советского районного суда г. Липецка гражданского дела № 2-3135/2015 по иску Ч.О.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого 04.12.2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105, гос. номер №, – в ОАО «РСТК» (полное наименование ОАО «Русская страховая транспортная компания») по полису №.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на перечисление РСА на счет ПАО СК «Росгосстрах» компенсационных выплат в размере 127 000 руб. во исполнение поступивших от ПАО СК «Росгосстрах» заявлений (требований) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ со ссылкой на наличий решения Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2015 года и решения мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка от 30.07.2015 года.

03.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2017 года с просьбой о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 127 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция получена ФИО1 08.02.2017 года, однако требование истца ответчиком не было удовлетворено.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3135/2015 11.02.2015 года ООО «Росгосстрах» получено заявление представителя Ч.О.П. о прямом возмещении убытков, которое не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке, в связи с чем потерпевшая обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.О.П. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 500 руб. и судебные расходы в размере 9 000 руб.; в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Как усматривается из содержания мотивировочной части решения от 27.04.2015 года, взысканная с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.О.П. сумма страхового возмещения составила 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика на момент наступления страхового случая.

Согласно инкассовому поручению № от 09.06.2015 года ООО «Росгосстрах» были приняты меры по исполнению решения суда от 27.04.2015 года о перечислении на счет Ч.О.П. денежных средств в размере 190 500 руб.

Факт перечисления ООО «Росгосстрах» на счет потерпевшей указанной суммы 10.06.2015 года подтверждается выпиской по счету Ч.О.П., имеющейся в материалах истребованного судом из судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка гражданского дела по иску Ч.О.П. к ООО «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 04.12.2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка от 30.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.О.П. взыскана неустойка в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно инкассовому поручению № от 03.09.2015 года ООО «Росгосстрах» были приняты меры по исполнению решения мирового судьи от 30.07.2015 года о перечислении на счет Ч.О.П. денежных средств в размере 14 000 руб.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования, во исполнение указанной выше обязанности РСА на счет ООО «Росгосстрах» произведено перечисление компенсационных выплат в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2015 года, и в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2015 года.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд полагает предъявление к нему РСА исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованным.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса денежные средства в размере 120 000 руб., то есть в размере выплаченной страховщиком в порядке прямого возмещения убытков суммы страхового возмещения и возмещенной РСА в виде компенсационной выплаты, не усматривая правовых оснований для взыскания 7 000 руб., поскольку указанная сумма выплачена ООО «Росгосстрах» потерпевшей Ч.О.П. в качестве неустойки ввиду нарушения со стороны ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, не является страховым возмещением по смыслу положений Закона об ОСАГО и не подлежит взысканию с ответчика в рамках ст. 14 Закона об ОСАГО. Само по себе принятие РСА решения о возмещении ООО «Росгосстрах» расходов по выплате неустойки не является основанием для возложения на виновника ДТП соответствующей обязанности в рамках регрессных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 246,27 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно правовой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Ссылка истца на обращение к ответчику с претензией в целях урегулирования спора в досудебном порядке с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правового значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 004,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2018 года.

Однако, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом положений ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 600 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123 600 руб. (120 000 + 3 600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей; в удовлетворении требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв