Решение № 2-53/2019 2-53/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-53/2019

Дело № 2-53/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

а также ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании иска указано, что <дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 дней, под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа и процентов должна возвращаться ответчиком единовременно не позднее <дата> (п.6 договора займа). В соответствии с п.4 договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента (даты) предоставления суммы займа ответчику и заканчивается моментом (датой) возврата суммы займа истцу. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 12 договора начисляется пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата. Свои обязательства ООО МКК «<данные изъяты>» перед ФИО1 исполнило в полном объеме. Однако в срок, установленный договором с ООО МКК «<данные изъяты>» ответчик ФИО1 не возвратила сумму долга, и как следствие, образовалась задолженность, согласно расчета истца в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за период с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (367 дн.), неустойка (пени) за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> по <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом истец просит исчислить проценты просроченного платежа за 367 дн. с <дата> по <дата> и пени за 356 дней с <дата> по <дата> с учетом произведенных ответчиком платежей <дата> -<данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. Кроме того, просят взыскать судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «<данные изъяты>», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично поскольку в период с <дата> по <дата> в пользу истца с нее были удержаны денежные средства по судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от <дата> №, который был отменен определением от <дата> Просит снизить заявленный размер неустойки (пени), как явно не соразмерную последствиям нарушенного обязательства и которая должна быть уменьшена в силу ст.333 ГК РФ. Вопрос о размере судебных расходов, подлежащих компенсации в пользу истца оставляет на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанного участника процесса.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, в связи с чем субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого (п. 1-2) последнему был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 10 дней (по <дата>; процентная ставка составляла <данные изъяты> суммы займа за каждый день пользования) (л.д. 9-12). Согласно п.6 Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и процентов займодавцу единовременно не позднее <дата>. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (п.12).

Факт получения денежных средств <дата> в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору займа ответчиком в судебном заседании подтвержден. С условиями договора займа, а также с графиком возврата платежей к договору займа № от <дата> и банковскими реквизитами по оплате займа ответчик ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью в указанных документах.

Однако, ФИО1 в установленные договором сроки не исполнены обязательства по договору займа от <дата> денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., а так же исчисленная истцом, сумма процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(согласно расчету истца).

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, заемщиком- ответчиком ФИО1 доказательств выполнения обязательств по договору в полном объме не представлено.

Однако сообщено, что по месту работы ООО «<данные изъяты>», структурное подразделение участок репродукции <данные изъяты> по исполнительному листу №-ИП из ее заработной платы были произведены удержания <дата> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. -<дата> с перечислением на счет УФК по <данные изъяты> области (ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам УФССП России по <данные изъяты> области), что согласуется с приобщенными и исследованными в судебном заседании копиями платежных поручений.

При этом по информации ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам УФССП России по <данные изъяты> области от <дата> денежные средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены на счет взыскателя (ООО МКК «<данные изъяты>» по ПП № от <дата> по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. возвращены должнику ФИО1 по ПП № от <дата>

Согласно ст.14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п.2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ст.12 ч.1 п.9, ст.12.1 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ-230 от 03.07.2016г.) с 01.01.2017г. вступили в силу поправки, внесенные ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым МФО вправе начислять проценты по кредиту, выданному сроком до одного года, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, а за пределами срока действия договора- проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, на момент заключения – <дата> договора микрозайма с ФИО1 действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

При этом, представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не принимается судом, поскольку в пользу истца на основании указанного выше договора микрозайма взыскиваемые проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> (10 дн.,) подлежат расчету исходя из предусмотренной договором микрозайма процентной ставки (<данные изъяты> годовых) и составляют <данные изъяты> а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежит расчету из <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки (356 дн.), из расчета: за период <дата> по <дата><данные изъяты> (платеж от <дата>)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с <дата> по <дата><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб.(платеж от <дата>.)=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с <дата> по <дата>.(<данные изъяты>)= <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Согласно информации ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам в пользу истца с должника ФИО2 было взыскано и перечислено в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» по судебному приказу от <дата> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района № сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от <дата>.), в дальнейшем перечисления в пользу взыскателя (истца по данному делу) службой судебных приставов не производились в связи с отменой указанного судебного приказа. В связи с чем указанную сумму необходимо учесть при расчете суммы подлежащих взысканию процентов (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания процентов удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей -п.4 договора, а за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В защите принадлежащего Обществу права на взыскание оставшейся суммы процентов по договору займу следует отказать.

Довод ответчика о перечислении службой судебных приставов в пользу истца в рамках производства по судебному приказу № от <дата><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не нашел своего подтверждения в судебном заседании по вышеизложенным основаниям.

Из п. 12 договора займа от <дата> следует, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты, начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств, принятия мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим неисполнением) ответчиком обязательств по данному договору займа, а равно доказательств явной соразмерности неустойки истцом не предоставлено.

Наличия оснований для взыскания неустойки сторонами не оспаривалось.

Однако суд находит основания для снижения ее размера, с учетом доводов (ходатайства) ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд приходит выводу о том, что к заявленной истцом неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства просил о снижении неустойки.

Как следует из расчета и требований истца, неустойка (пени), образовавшаяся за не возврат займа и процентов за его использование, составляет 4 556 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, применив положения ст.333, 404 ГК РФ, соответственно размер неустойки невозвращенного кредита за период с <дата> по <дата>, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ составит за период с <дата> по <дата>, сумма основного долга <данные изъяты> руб., умноженная на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с <дата> по <дата>: <данные изъяты>, с <дата> по <дата>: <данные изъяты>, с <дата> по <дата>:<данные изъяты>, с <дата> по <дата>: <данные изъяты>, с <дата> по <дата>: <данные изъяты>, с <дата> по <дата>: <данные изъяты>, С <дата> по <дата>: <данные изъяты>), деленная на количество дней в году 365(366) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 356) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчику ФИО1 надлежит возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) руб. х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от <дата> в общем размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> пени за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова