Решение № 2-449/2021 2-449/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-449/2021

Дело № 2–449/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000490-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 111,54 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 149 111,54 рублей, в том числе: 125 453,42 рубля задолженность по основному долгу, 15 403,96 рубля задолженность по процентам, 1 154,16 рубля задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182,00 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, выразил согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, представлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отказать в удовлетворении требований АО «Почта банк» в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов, уменьшить размер задолженности.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в виду и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта банк» (правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является АО «Почта банк») на условиях, указанных в настоящем Заявлении, а также Условиях Соглашения о простой электронной подписи. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, условия которого изложены в согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»). Неотъемлемыми частями данного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы (л.д.15-16).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме <данные изъяты> в том числе, кредит 1 – <данные изъяты>, кредит 2 – <данные изъяты>, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1-1 платежных периода(ов) от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения Договора), срок возврата кредита 2 - 13 платежных периода(ов) от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения Договора), срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 19,90 % годовых, количество платежей - 13, размер платежа – <данные изъяты>, платежи осуществляются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» <данные изъяты> (л.д.11-13).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42-43).

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». На основании договора страхования и распоряжения клиента на перевод денежных средств с расчетного счета клиента выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д.18,22-24)

Согласно пункту 1.8. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ответчик обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 Общих условий ответчик обязался не позднее даты платежа размещать на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредиту вносил не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с этим суд полагает установленным факт заключения банком и ФИО1 договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также невыполнение заемщиком принятых по договору обязательств по гашению долга, поскольку имеются нарушение сроков выплаты денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.

До настоящего времени ответчиком возврат суммы кредита не произведен. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставила.

Согласно расчету представленному истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 149 111,54 рублей, из которых: 125 453,42 рубля – задолженность по основному долгу; 15 403,96 рубля – задолженность по процентам; 7 100,00 рублей – задолженность по комиссиям, 1 154,16 рубля – задолженность по неустойкам (л.д.40).

Исходя из положений п. 6.5 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Согласно п. 6.5.2 Общих условий, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

В соответствии с названными Условиями кредитования, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.46).

Однако требование заемщиком не было исполнено, обязательства по договору до настоящего времени заемщиком не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Факт получения Заключительного требования Банка ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, применительно к изложенному выше, с учетом п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 125 453,42 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 15 403,96 рубля подлежащими удовлетворению.

Относительно требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям, суд отмечает следующее.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды - по 2 200 руб. каждый, что в общей сложности составляет 7 100 рублей. На подключение данной услуги ответчик выразила согласие в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.16, 37).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность по комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование», в связи с чем, суд считает, что сумма долга по комиссиям в размере 7 100 рублей подлежит взысканию.

Применительно к требованиям банка о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 рублей 13 копеек суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 6.1, 6.2 Общих условий, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется: на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Из расчета цены иска следует, что за ненадлежащее исполнение Банком начислена задолженность по неустойкам в размере 1 154,16 рубля. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов и основного долга, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 182 рубля 00 копеек (л.д.6,7). В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 111 (сто сорок девять тысяч сто одиннадцать) рублей 54 копейки из которых: 125 453 рубля 42 копейки – задолженность по основному долгу, 15 403 рубля 96 копеек – задолженность по процентам; 1 154 рубля 16 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ