Решение № 2-2647/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-2647/2024;)~М-2267/2024 М-2267/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-2647/2024

Дело № 2-98/2025 УИД: 34RS0003-01-2024-003989-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При помощнике судьи Кулибаба А.В.,

С участием помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Чуншкалиевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что приговором Палласовского районного суда <адрес> от <ДАТА> по уголовному делу № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <ДАТА>. Истец является потерпевшим по уголовному делу № Согласно вышеуказанного приговора в результате противоправных действий ответчика ФИО3, истцу причинены телесные повреждения в виде ангулярного перелома нижней челюсти справа, которые квалифицируются как причинившие средней вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и перелома костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Таким образом, действиями ФИО3, истцу были причинены физические и нравственные страдания, он вынужден был проходить медицинское лечение. Ответчик не принес извинений, попыток загладить причинённый вред не предпринимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, возражений не представил. Согласно расписки о рассмотрении дела извещении <ДАТА> года

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в части размера считают необходимым взыскать сумму с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичное указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> ФИО3, находясь в состоянии после употребления спиртных напитков, примерно в 22 часа 30 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на требование передачи чужого имущества с применением насилия, на улице у нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения, под угрозой оказания на ФИО2 физического воздействия путем причинения вреда здоровью стал требовать у него передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, но получил от него отказ. ФИО3 в продолжение преступного умысла нанес не менее трех ударов руками в область носа и челюсти потерпевшему, в результате чего последнему согласно заключения эксперта № от <ДАТА> причинены ; телесные повреждения в виде ангулярного перелома нижней челюсти справа, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и перелома костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по | признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором Палласовского районного суда <адрес> от <ДАТА> по уголовному делу № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в результате действий ответчика испытывал физическую боль и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред.

В связи с чем, истец испытал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного СуДа РФ от <ДАТА> N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий, наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от <ДАТА> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ФИО6 вреда здоровью, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер в результате совершенного ФИО3 в отношении него умышленного преступления, истцу причинен средней и легкой тяжести вред здоровью, продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдание, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, личность истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2 № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО3 паспорт № доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 января 2025 года.

Судья - подпись. М.В. Самсонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>