Решение № 2А-264/2020 2А-264/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело № 2а-264/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП по Астраханской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо ФИО1,

установил:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к начальнику Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 Управлению ФССП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО "ОТП Банк" в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области направлен исполнительный документ - судебный приказ от № года, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Указанное почтовое отправление согласно сведений с сайта «Почта России» получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава приставом Ахтубинского РОСП ФИО2 к своим обязанностям как руководителя подразделения. На основании изложенного просит суд признать незаконными: бездействие начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также выразившееся в не вынесении и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.3).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 названного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77796 рублей 04 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1266 рублей 94 копейки.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, ему присвоен трек-номер № (л.д. 40-67)

Согласно сведения сайта «Почта России» почтовое отправление № получено адресатом –Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).Вместе с тем, согласно представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ передан судебному приставу-исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании заявления взыскателя и вышеназванного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа, а также суммы государственной пошлины в общей сумме 79062 рубля 98 копеек

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации с целью получения информации о наличии счетов должника, в ГИБДД с целью получения информации о наличии в собственности должника транспортных средств, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в 2020 году, а также иные запросы в целях получения информации о наличии имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оспариваемого административным истцом бездействия по не возбуждению исполнительного производства и нарушения прав АО «ОТП Банк» в результате не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку доказательств в подтверждение нарушения прав в результате названного бездействия административным истцом не представлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению.

Положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора является бездействие именно старшего судебного пристава.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлению в адрес взыскателя ответа, поскольку обязанность по возбуждению исполнительного производства и направлению копии соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в силу вышеперечисленных норм закона возложена именно на судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого в рамках настоящего иска не оспаривались. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований. Кроме того, в полномочия старшего судебного пристава не входит совершение исполнительных действий, о необходимости которых указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства (наложение ареста на имущество должника, ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации и т.д.).

Поскольку суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области по исполнению исполнительного производства № требования административного истца в части ненадлежащего контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Ахтубинский РОСП выразившейся в отсутствии контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на начальника Ахтубинского РОСП– старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП по Астраханской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Лубянкина Ю.С.