Решение № 3А-127/2025 3А-13/2026 3А-13/2026(3А-127/2025;)~М-172/2025 М-172/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 3А-127/2025

Дело № 3а-13/2026

УИД 74OS0000-01-2025-000676-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.Р.,

с участием прокурора Берга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «БОВИД» к Министерству имущества Челябинской области о признании недействующими нормативных правовых актов в части,

у с т а н о в и л:

ООО ПКП «БОВИД» обратилось с настоящим административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области о признании недействующими со дня принятия:

- пункта 789 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства имущества Челябинской области № 188-П от 26 декабря 2024 года «Об определении перечня объектов недвижимости, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2025 год»;

- пункта 818 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства имущества Челябинской области № 217-П от 28 декабря 2023 года «Об определении перечня объектов недвижимости, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2024 год»;

- пункта 839 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства имущества Челябинской области № 230-П от 27 декабря 2022 года «Об определении перечня объектов недвижимости, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2023 год»;

А также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в указанные перечни включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН здание имеет назначение «нежилое», наименование: «склад, гараж, офисы», общая площадь здания составляет 2 711,6 кв.м, здание находится в собственности административного истца с 13 мая 2009 года. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы». Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 28 февраля 2012 года, здание с кадастровым номером № состоит из следующих помещений:

подвал – коридор, бойлерная, помещение, склад, лестничная клетка, лестница, оружейная комната;

1 этаж – лестница, мастерская, коридор, санузел, кладовая, склад, касса, вестибюль, кладовая, раздевалка, площадка, тамбур;

2 этаж – лестничная клетка, кабинет, кухня, коридор, туалет, душевая, вестибюль;

3 этаж – лестничная клетка, кабинет, санузел, туалет, моечная коридор;

4 этаж – лестничная клетка, кабинет, санузел, моечная, коридор;

мансарда – лестничная клетка, кабинет, санузел, моечная, коридор.

Таким образом, сведения ЕГРН и документы технической инвентаризации не подтверждают наличие в данном объекте недвижимости помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания с назначением, разрешенным использование или наименованием помещений (частей помещения), предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. На момент формирования и утверждения Перечней на 2023-2025 года обследование здания и определения его фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 29 января 2016 года № 35-П, не проводилось, акты осмотра не составлялись. С учетом изложенного административный истец полагает, что вышеуказанное здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве представитель Министерства имущества Челябинской области указал, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка их принятия и опубликования. Доводы заявителя о незаконном включении в Перечни на 2023-2025 года нежилого здания с кадастровым номером № необоснованны, поскольку данное нежилое здание включалось в перечни с 2016 года документально на основании сведений из ЕГРН о наименовании – «склад, гараж, офисы». Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 01 ноября 2023 года № 03-05-04-01/104087, от 25 августа 2025 года № 03-05-05-01/82553 указанное основание является самостоятельным и достаточным для включения нежилого здания в Перечни. Таким образом, проведение мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания не требовалось. Согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 28 февраля 2012 года 1 822,3 кв. м общей площади нежилого здания относится к административным помещениям, что составляет 67,2 процента общей площади помещений нежилого здания. Факт использования в нежилом здании в целях размещения офисов подтверждается также сведениями электронного справочника «2ГИС» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где размещена информация о расположения в здании 19 организаций (л.д. 76-77 т. 1).

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив представленные сторонами письменные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 ноября 2024 года, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 711,6 кв.м, с 13 мая 2009 года принадлежит административному истцу на праве собственности (л.д. 43-48 т. 1).

Административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от того, включен ли объект недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, следовательно, его права затрагиваются оспариваемым нормативным правовым актом.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 67 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов, определения элементов налогообложения по федеральным налогам в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье – перечень); 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление полномочий по ежегодному определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направлению перечня объектов недвижимого имущества в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, размещению перечня объектов недвижимого имущества на своем официальном сайте или на официальном сайте Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определено Министерство имущества Челябинской области (пункты 70-72 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года № 233).

В соответствии с положением пункта 9 статьи 15 Закона Челябинской области от 25 мая 2006 года № 22-ЗО «Устав (основной закон) Челябинской области» в ведении области находится введение в действие (прекращение действия) налогов и сборов, определение налоговых ставок (ставок сборов), порядка и сроков уплаты налогов, сборов, установление (отмена) налоговых льгот (льгот по сборам) и (или) оснований и порядка их применения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 26 декабря 2024 года № 188-П определен перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2025 год (далее – Перечень на 2025 год). Согласно приложению к данному приказу в Перечень под № 789 вошло здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 80-81 т. 1).

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 28 декабря 2023 года № 217-П определен перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2024 год (далее – Перечень на 2024 год). Согласно приложению к данному приказу в Перечень под № 818 вошло здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 82-83 т. 1).

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 27 декабря 2022 года № 230-П определен перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2023 год (далее – Перечень на 2023 год). Согласно приложению к данному приказу в Перечень под № 839 вошло здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 84-85 т. 1).

Указанные приказы (Перечни) размещены в сети Интернет на сайте Министерства по адресу http://im.gov74.ru, а также опубликованы в официальном печатном издании (л.д. 86-97 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в пределах его компетенции с соблюдением соответствующей процедуры принятия и опубликования, что не оспаривалось административным истцом.

Административный истец оспаривает указанные выше приказы Министерства имущества Челябинской области в части включения в Перечень принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером №, считая их противоречащим действующему законодательству и полагая об отсутствии для этого достаточных оснований.

В соответствии с положениями статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Статья 378.2 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона Челябинской области от 03 ноября 2022 года № 699-ЗО «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

2) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) площадью 1500 квадратных метров и более и помещения в них площадью 1500 квадратных метров и более;

3) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.

Постановлением Правительства Челябинской области от 29 января 2016 года № 35-П утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения вместе с Методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок № 35-П).

Пунктом 2 Порядка № 35-П предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются Министерством имущества Челябинской области.

Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях установления (выявления) фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, указанных в пунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Обследование объектов нежилого фонда проводится в соответствии с утверждаемым ежегодно Министерством планом мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее именуется – план). План включает в себя список объектов нежилого фонда с указанием кадастрового номера, адреса места нахождения объекта нежилого фонда, сроков проведения обследования и ответственных лиц Министерства за проведение мероприятия по определению вида фактического использования. План подлежит уточнению с учетом дополнительно выявленных объектов нежилого фонда, имеющих признаки фактического использования, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (при наличии в распоряжении Министерства технической документации (технического паспорта, поэтажного плана, экспликации) на здание (помещение) (пункт 8 Порядка № 35-П).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 35-П Министерство запрашивает у правообладателей объектов нежилого фонда (всех образованных из него помещений) следующие документы:

1) правоустанавливающие документы, подтверждающие право аренды и (или) иное право пользования третьими лицами на здание (помещение), или список арендаторов, в котором указаны идентификационный номер налогоплательщика и занимаемые помещения в соответствии с поэтажным планом;

2) техническую документацию (технический паспорт, поэтажный план, экспликацию) на здание (помещение).

В ходе проведения обследования объектов нежилого фонда проводится фото- и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта. При необходимости могут проводиться соответствующие измерения, обмеры, а также фотосъемка (при необходимости – видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на объекте нежилого фонда. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования должностное лицо Министерства, уполномоченное на проведение указанного мероприятия, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее именуется – акт) по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования в срок не позднее 2 рабочих дней с даты составления акта размещается на официальном сайте Министерства (пункты 13, 14, 16 Порядка № 35-П).

Из выписок из ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером №, площадью 2 711,6 кв.м, состоит из 6 этажей, в том числе подземных 1, расположено по адресу: <адрес>, назначение – нежилое; наименование – склад, гараж, офисы; с 13 мая 2009 года принадлежит на праве собственности ООО ПКП «БОВИД» (л.д. 43-48 т. 1).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 000 +/- 11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы. Данный земельный участок с 20 февраля 2017 года принадлежащем административном истцу на праве собственности (л.д. 36-42 т. 1).

Из письменного отзыва, а также пояснений представителя Министерства имущества Челябинской области следует, что нежилое здание было включено в Перечни, в том числе в спорный период с 2023 по 2025 года, на основании сведений из ЕРГН о наименовании – «склад, гараж, офисы», а также исходя из данных технического паспорта здания.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному по состоянию на 28 февраля 2012 года, здание включает в себя помещения с назначением «коридор», «бойлерная», «помещение», «склад», «лестничная клетка», «лестница», «оружейная комната», «мастерская», «санузел», «кладовая», «касса», «вестибюль», «раздевалка», «площадка», «тамбур», «кабинет», «кухня», «туалет», «моечная» (л.д. 25-35 т. 1).

Из имеющейся технической документации не следует, что в здании имеются помещения, прямо предусматривающие размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь которых составляет не менее 20% общей площади этого здания.

При этом, вопреки доводам представителя Министерства назначение помещений «кабинет» не тождественно назначению «офис» исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса РФ, в этой связи площадь всех помещений, имеющих назначение «кабинет», не может являться условием включения спорного объекта недвижимости в Перечень.

Таким образом, техническая документация на нежилое здание однозначно не свидетельствует о размещении в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, которые бы явились основанием для признания спорного здания предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, то есть административно-деловым и торговым центром.

Также вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено Здание, однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В этом случае возможность включения здания и помещений в нем в перечни объектов недвижимого имущества должна выясняться исходя из предназначения и (или) фактического использования здания в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В судебном заседании представитель Министерства имущества Челябинской области указал, что на момент включения здания в Перечни на 2023, 2024, 2025 года, его фактическое использование не устанавливалось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, документов технического учета, вида разрешенного использования земельного участка, не позволяли отнести данное здание к видам объектов недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», от 11 февраля 2019 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8»).

Также суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика»», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из документов, представленных стороной административного истца, следует, что помещения в спорном здании сданы в аренду следующим организациям.

В соответствии с договором аренды № 15 от 01 ноября 2014 года часть нежилого здания (склад, гараж, офисы) общей площадью 692,4 кв.м, в том числе помещения №№ 1-4, 12-15 подвала (167,6 кв.м), №№ 14-20 первого этажа (50,6 кв.м), все помещения 5 этажа «мансарды» № 1-17 (474,2 кв.м) арендует <данные изъяты> Из пункта 1.4 договора аренды следует, что помещения первого этажа (№№ 14-20) площадью 50,6 кв.м используются для организации торговли, помещения подвала (№№ 1-4, 12-15) и помещения 5 этажа «мансарды» (№№ 1-17), общей площадью 641,8 кв.м – для хранения и обработки грузов (л.д. 123-126 т. 1).

Представители административного истца согласились с тем, что помещения №№ 14-20, расположенные на 1 этаже, соответствуют требованиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, поскольку в указанных помещениях организована торговая деятельность.

При этом из технического паспорта, представленного представителем административного истца ФИО9, а также копии технического паспорта, приложенного к административному исковому заявлению, пояснений представителя административного истца следует, что помещения, расположенные на 2 этаже под № 3 (кухня), № 4 (коридор), № 5 (туалет), № 6 (душевая), № 8 (кабинет), используются сотрудниками <данные изъяты>» для отдыха и приема пищи, в связи с чем площадь указанных помещений является вспомогательной по отношению к магазину, расположенному на 1 этаже, и должна быть учтена в качестве торговой площади. При этом, к доводам представителя административного истца о том, что в указанных помещениях размещаются комнаты отдыха сотрудников ООО ПКП «БОВИД» суд относится критически, поскольку вход в указанные помещения возможен только через магазин, где осуществляет торговлю <данные изъяты>», кроме того из схемы, представленной представителем административного истца ФИО9 следует, что комната отдыха сотрудников ООО ПКП «БОВИД» расположена в помещении № 10, которое не имеет общего входа с помещениями под № 3, 4, № 5, № 6, № 8.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО13, которая работает в <данные изъяты>».

Отнесение Министерством помещений, расположенных в подвале под №№ 1-4, 12-15 площадью 167,6 кв.м, и на 5 этаже под №№ 1-17 общей площадью 474,2 кв.м к офисным помещениям материалами дела не подтверждается. Также стороной административного ответчика не представлено доказательств того, что в указанных помещениях складируется продукция, которая реализуется в магазине, расположенном на 1 этаже, либо располагаются офисы АО «Торговый дом «БОВИД».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> следует, что его основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), дополнительными видами деятельности Торгового дома, в том числе, являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), транспортная обработка грузов (ОКЕВЭД 52.24). При этом в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» указанные виды деятельности не относятся к бытовым услугам.

Таким образом, включение помещений, расположенных в подвале под №№ 1-4, 12-15 площадью 167,6 кв.м и на 5 этаже под №№ 1-17 общей площадью 474,2 кв.м, в площадь помещений, соответствующих критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, противоречит требованиям закона.

Согласно договору аренды № 6 от 01 июля 2021 года ИП ФИО14 арендует у ООО ПКП «БОВИД» часть нежилого здания (склад, гараж, офисы) – помещение 1 этажа площадью 90 кв.м в целях оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

Из пояснений представителей административного истца ФИО19 и ФИО20 следует, что в указанном помещении оказываются бытовые услуги по ремонту автомобилей, в связи с чем указанное помещение соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

При этом представители административного истца пояснили, что заезд автомобилей в помещение, арендуемое ИП ФИО14, осуществляется через помещение № 24 площадью 26,8 кв.м. Таким образом, ИП ФИО14 фактически использует указанное помещение в целях оказания бытовой услуги по техническому обслуживанию автомобилей, в связи с чем указанное помещение должно быть включено в площадь помещений, отвечающих требованиям статьи 3278.2 Налогового кодекса РФ.

01 апреля 2021 года между ООО ПКП «БОВИД» и <данные изъяты>» был заключен договор аренды, в соответствии с которым помещение № 4, расположенное на 4 этаже спорного здания, площадью 69 кв.м было сдано в аренду <данные изъяты>» для размещения офиса (л.д. 181-192 т. 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО15 на основании договора аренды № 1 от 28 февраля 2015 года арендует у ООО ПКП «БОВИД» следующие помещения: нежилые помещения № 2 площадью 34,5 кв.м, № 3 площадью 20,9 кв.м, № 4 площадью 32,7 кв.м, № 5 площадью 47,9 кв.м, № 6 площадью 33 кв.м, № 7 площадью 32,1 кв.м, № 8 площадью 34,2 кв.м, № 10 площадью 17,1 кв.м, № 11 площадью 24,4 кв.м, № 12 площадью 23,6 кв.м, № 13 площадью 57,9 кв.м, № 14 площадью 12 кв.м, расположенные на 3 этаже в нежилом здании (склад, гараж, офисы) по адресу: <адрес>, именуемые далее – «помещения»; нежилые помещения № 2 площадью 15,5 кв.м, № 3 площадью 16,6 кв.м, № 4 площадью 69 кв.м, № 5 площадью 30,5 кв.м, № 6 площадью 31,9 кв.м, № 8 площадью 17 кв.м, № 9 площадью 117 кв.м, № 10 площадью 21,7 кв.м, № 11 площадью 10,1 кв.м, № 12 площадью 55 кв.м, рассоложенные на 4 этаже в том же здании; нежилое помещение № 2/а площадью 17,2 кв.м., расположенное на 5 этаже того же здания, часть нежилого помещения № 19 площадью 10 кв.м, расположенное на 1 этаже здания (л.д. 142-150 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО15 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 января 2023 года (л.д. 124-128 т. 2).

01 октября 2020 года ИП ФИО15 с <данные изъяты>» заключил договор субаренды № 21/С нежилого помещения офис 2 общей площадью 16,2 кв.м, расположенного на 2 этаже в спорном нежилом здании для размещения офиса (л.д. 151-155 т. 1).

В соответствии с соглашением от 01 января 2022 года о замене стороны по договору субаренды № 21/С от 01 октября 2020 года ИП ФИО15 передал ИП ФИО17 права и обязанности по указанному договору (л.д. 151 т. 2).

Из письменных пояснений представителя административного истца следует, что указанное помещение находилось в аренде у ООО «ИТЕКО России» в 2023, 2024, 2025 годах (л.д. 114-122 т. 2).

Исходя из позиции административного истца, данное помещение соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

01 марта 2015 года ИП ФИО15 заключил договор субаренды № 10 с <данные изъяты>» нежилого помещения офис 8, 10, 11 общей площадью 75,7 кв.м на 3 этаже спорного здания для размещения офиса (л.д. 159-160 т. 1).

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору субаренды № 10 от 01 марта 2015 года ИП ФИО15 передал ИП ФИО17 права и обязанности по указанному договору в полном объеме с 01 января 2022 года (л.д. 152 т. 2).

Стороной административного истца было указано на то, что <данные изъяты>» являлось субарендатором указанного помещения в 2023, 2024, 2025 годах (л.д. 114-122 т. 2).

Исходя из позиции административного истца, данное помещение соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

01 сентября 2020 года ИП ФИО15 заключил договор субаренды с <данные изъяты>, которой было сдано нежилое помещение № 12 площадью 23,6 кв.м, расположенное на 3 этаже спорного здания (офисы) (л.д. 171-173 т. 1). Указанное помещение находилось в субаренде <данные изъяты>» в период с 2023 года по 2025 год, что не отрицалось представителями административного истца (л.д. 114-122 т. 2).

В соответствии с соглашением от 01 января 2022 года о замене стороны по договору субаренды № 16/С от 01 сентября 2020 года ИП ФИО15 передал ИП ФИО17 права и обязанности по указанному договору (л.д. 153 т. 2).

Суд не соглашается с позицией представителя административного истца о том, что указанное помещение не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, поскольку из текста договора субаренды следует, что ИП ФИО15 сдал в аренду офисы, таким образом, обозначив цель субаренды данного помещения – для размещения офиса, в связи с чем указанное помещение отвечает требованиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Из договора субаренды от 20 августа 2019 года следует, что ИП ФИО15 передал в субаренду <данные изъяты> нежилое помещение офис 12а площадью 33 кв.м, расположенное на 4 этаже спорного здания для размещения офиса (л.д. 207-210 т. 1). Указанное помещение находилось в субаренде во все спорные периоды, о чем указано в письменных пояснениях представителей административного истца (л.д. 114-122 т. 2).

В соответствии с соглашением от 29 декабря 2021 года о замене стороны по договору субаренды № 16/С от 20 августа 2019 года ИП ФИО15 передал ИП ФИО17 права и обязанности по указанному договору с 01 января 2022 года (л.д. 154 т. 2).

01 апреля 2021 года в соответствии с договором субаренды № 8/С <данные изъяты>» арендовало у ИП ФИО15 нежилое помещение № 6 площадью 31,7 кв.м, расположенное на 3 этаже спорного здания (л.д. 217-212 т. 1).

При этом из пояснений представителя административного истца следует, что указанное помещение, в соответствии с договором субаренды было передано для осуществления производственной деятельности.

Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку из текста договора субаренды следует, что <данные изъяты>» арендует указанное выше нежилое помещение, а также склад контейнерного типа, который расположен в ином здании, исходя из приложения № 5 к договору субаренды. При этом из договора субаренды следует, что именно склад арендован в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для осуществления производственной деятельности. Таким образом, из договора не следует, для каких целей было арендовано помещение № 6, в связи с чем его площадь не должна быть учтена при расчете площадей, отвечающим требования статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

При этом согласно соглашению без даты о замене стороны по договору субаренды № 8/С от 01 апреля 2021 года произведена замена субарендатора ИП ФИО15 на ИП ФИО17 с 01 января 2022 года (л.д. 222 т. 1).

25 сентября 2023 года между ИП ФИО17 и <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.1 договора субаренды № 8/С от 01 апреля 2021 года был изложен в следующей редакции: «арендатор предоставляет субарендатору во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение/часть земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе: помещение № площадью 31,2 кв.м, земельный участок № 18/1 площадью 100 кв.м, земельный участок № 18 площадью 100 кв.м…» При этом указано, что помещение и земельные участки будут использоваться для хранения товарно-материальных ценностей. Согласно акту приема-передачи помещение № 6 площадью 31,7 кв.м было передано от <данные изъяты> ИП ФИО17 (л.д. 92-93 т. 2).

Проанализировав содержание указанных договора и дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что в 2023 году в субаренде у <данные изъяты> находилось помещение № 6 площадью 31,7 кв.м, расположенное на 3 этаже спорного здания, в 2024-2025 годах, исходя из документов, ООО «УралСтройПлюс» арендовало помещение № 14 площадью 31,2 кв.м.

При этом из анализа пояснений представителя административного истца ФИО19, показаний свидетеля ФИО16, а также графического изображения арендаторов на поэтажном плане, представленном административным истцом, следует, что <данные изъяты>» в 2024-2025 годах арендовало часть помещения № 13 площадью 31,2 кв.м из общей площади равной 57,9 кв.м (л.д. 31 т. 2). При этом вторая часть помещения находилась в субаренде у <данные изъяты>, которое в соответствии с договором № 13-03-23/15 от 13 марта 2023 года занимало часть помещения № 13 на 3 этаже спорного здания площадью 32 кв.м (л.д. 43 т. 2).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в арендованном помещении находятся сотрудники ООО «УралСтройПлюс», в том числе она – менеджер по продажам, директор, бухгалтер, а также специалист по снабжению, в должностные обязанности которого входит обеспечивать закуп материалов для производства. При этом, свидетель пояснила, что в ее должностные обязанности входит заключение договоров купли-продажи готовой продукции оптовым покупателям.

Проанализировав указанные показания, суд приходит к выводу о том, что данное помещение нельзя признать торговым объектом, поскольку оно не оснащено специализированным оборудованием, используемым для выкладки и демонстрации товаров, в нем не производится обслуживание покупателей и не проводятся денежные расчеты с покупателями при продаже товаров.

Указанное помещение не может быть отнесено и к офису, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто этому достаточных доказательств.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного истца о том, что помещения, арендуемые ООО «УралСтройПлюс» не соответствует критериям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с договором № 20/С субаренды нежилого помещения от 01 ноября 2017 года ИП ФИО15 сдал в субаренду <данные изъяты> помещения №№ 2, 3 общей площадью 55,4 кв.м на 3 этаже спорного здания для размещения лаборатории. 01 января 2022 года была произведена замена субарендатора ИП ФИО15 на ИП ФИО17 (л.д. 229-237 т. 1). Указанные помещения находились в субаренде у <данные изъяты> весь спорный период.

Исходя из цели, для которой были арендованы указанные помещения – для размещения лаборатории, суд приходит к выводу о том, что указанные помещения не могут быть отнесены к офисным помещениям, как на то указывает представитель Министерства имущества Челябинской области.

20 апреля 2018 года ИП ФИО15 заключил договор субаренды № 9 с <данные изъяты> в отношении помещения – офис 7 площадью 32,1 кв.м, расположенное на 3 этаже для размещения офиса (л.д. 69-75 т. 2). <данные изъяты> арендовало указанное помещение в течение 2023-2025 годов, что не отрицалось стороной административного истца (л.д. 114-122 т. 2).

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору субаренды № 9 от 20 апреля 2018 года ИП ФИО15 передал ИП ФИО17 права и обязанности по указанному договору с 01 января 2022 года (л.д. 156 т. 2).

Исходя из позиции административного истца, данное помещение соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

С 01 мая 2015 года и по 2025 год включительно ООО «Эксперт» арендовало у ИП ФИО15 помещения – офисы 2, 3 общей площадью 32,1 кв.м, расположенные на 4 этаже для размещения офиса (л.д. 87-88 т. 2).

В соответствии с соглашением от 01 января 2022 года о замене стороны по договору субаренды № 51 от 01 мая 2022 года ИП ФИО15 передал ИП ФИО17 права и обязанности по указанному договору с 01 января 2022 года (л.д. 157 т. 2).

Представители административного истца в судебном заседании указали, что данные помещения являются офисами.

Согласно договору аренды № 1 от 01 января 2022 года ИП ФИО17 арендовал у ООО ПКП «БОВИД» следующие помещения в спорном здании:

- нежилое помещение № 2 общей площадью 16,2 кв. м, расположенное на 2 этаже;

- нежилое помещение № 2 площадью 34,5 кв. м, нежилое помещение № 3 площадью 20,9 кв. м, нежилое помещение № 4 площадью 32,7 кв. м, нежилое помещение № 5 площадью 47,9 кв. м, нежилое помещение № 6 площадью 31,7 кв. м, нежилое помещение № 7 площадью 32,1 кв. м, нежилое помещение № 8 площадью 34,2 кв. м, нежилое помещение № 10 площадью 17.1 кв. м, нежилое помещение № 11 площадью 24,4 кв. м, нежилое помещение № 12 площадью 23,6 кв. м, нежилое помещение № 13 площадью 57,9 кв. м, нежилое помещение № 14 площадью 12 кв. м, расположенные на 3 этаже;

- нежилое помещение № 2 площадью 15,5 кв. м, нежилое помещение № 3 площадью 16,6 кв. м, нежилое помещение № 4 площадью 69 кв. м, нежилое помещение № 5 площадью 30,5 кв. м, нежилое помещение № 6 площадью 31,9 кв. м, нежилое помещение № 8 площадью 17 кв. м, нежилое помещение № 9 площадью 117,4 кв. м, нежилое помещение № 10 площадью 21,7 кв. м, нежилое помещение № 11 площадью 10,1 кв. м, нежилое помещение № 12 площадью 22 кв. м, нежилое помещение № 12а площадью 33 кв. м, расположенные на 4 этаже (л.д. 94-103 т. 2).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 01 января 2022 года 01 июня 2022 года ИП ФИО17 дополнительно арендовал у ООО ПКП «БОВИД» помещения, расположенные на 2 этаже спорного здания: № 9 площадью 13,7 кв.м, № 10 площадью 50 кв.м, № 11 площадью 69,1 кв.м (л.д. 101-102 т.2 ).

01 марта 2023 года между ИП ФИО10 и ООО ПКП «БОВИД» было составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым перечень арендованного имущества был изменен, согласно новой редакции пункта 1.1 договора в аренды ИП ФИО17 были переданы помещения нежилое помещение № 2 площадью 34,5 кв. м, нежилое помещение № 3 площадью 20,9 кв. м, нежилое помещение № 4 площадью 32,7 кв. м, нежилое помещение № 5 площадью 47,9 кв. м, нежилое помещение № 6 площадью 31,7 кв. м, нежилое помещение № 7 площадью 32,1 кв. м, нежилое помещение № 8 площадью 34,2 кв. м, нежилое помещение № 10 площадью 17.1 кв. м, нежилое помещение № 11 площадью 24,4 кв. м, нежилое помещение № 12 площадью 23,6 кв. м, нежилое помещение № 13 площадью 57,9 кв. м, нежилое помещение № 14 площадью 12 кв. м, расположенных на 3 этаже (л.д. 102 оборот - 103 т. 2).

При этом ни в одном из перечисленных выше документов не указана цель аренды, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что ИП ФИО17 арендовал указанные выше помещения в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с договором субаренды от 01 декабря 2023 года ИП ФИО17 передал в субаренду <данные изъяты> нежилое помещение офис 12 общей площадью 22 кв.м на 4 этаже для размещения офиса (л.д. 198201 т. 1). Поскольку на дату принятия приказа Министерства имущества Челябинской области № 188-П от 26 декабря 2024 года и приказа Министерства имущества Челябинской области 188-П от 26 декабря 2024 года указанный договор был заключен с целью размещения офиса, то данное помещение подлежит учету при расчете общей площади, отвечающей требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с договором № 9 от 01 июля 2024 года ИП ФИО17 заключил договор субаренды с <данные изъяты>», в соответствии с которым сдал в субаренду помещение – офис 4 площадью 32,7 кв.м для осуществления деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий (л.д. 238-239 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО18, директора <данные изъяты>» следует, что арендуемое помещение используется в целях осуществления основного вида деятельности, указанный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию, доступ в указанное помещение имеет только он, иная деятельность в указанном помещении не осуществляется.

Поскольку вид деятельности, который осуществляется в помещении № 4, не относится ни к торговой деятельности, ни к бытовому обслуживанию, ни к объектам общественного питания, одно только указание на то, что в аренду сдан офис, без анализа вида деятельности которое в нем осуществляется не может служить безусловным основанием для признания данного помещения офисным.

Поскольку безусловных доказательств того, что данное помещение используется арендатором под офис суду не представлено, суд соглашается с позицией ООО ПКП «БОВИД» о том, что данное помещение не может быть учтено при расчете общей площади, отвечающей требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

01 декабря 2023 года ИП ФИО17 заключил договор субаренды с <данные изъяты>», согласно которому им сдано в аренду помещение – офис 11 общей площадью 10,1 кв.м на 3 этаже для размещения офиса. Однако из технического паспорта следует, что помещение № 11 на 3 этаже имеет площадь 24,4 кв.м и находится в субаренде у ООО «АсбестСнабКомплект». Из письменных пояснений представителя административного истца ФИО9 следует, что данное помещение № 11 площадью 10,1 кв.м располагается на 4 этаже, что соответствует данным технического паспорта (л.д. 114-122 т. 2).

При этом представители административного истца указывают на то, что данное помещение соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежит учету при расчете площади на 2024 и 2025 года.

Согласно договору № 9/1 субаренды нежилого помещения от 01 августа 2024 года ИП ФИО17 передал в аренду <данные изъяты>» нежилое помещение № 10 площадью 21,7 кв.м, расположенное на 4 этаже здания для размещения офиса (л.д. 64-58 т. 2). Данное помещение соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежит учету при расчете площади на 2025 год.

13 марта 2024 года ИП ФИО17 сдал в субаренду <данные изъяты>» нежилое помещение № 6 площадью 31,7 кв.м на 3 этаже для размещения сотрудников, обеспечивающих производственную деятельность (л.д. 80-83 т. 2).

При этом суд, проанализировав указанный договор, а также сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Челябспецтрал», полагает, что данное помещение с момента его сдачи в субаренду указной организации не является офисом, поскольку из содержания договора аренды следует, что оно предоставлено для размещения персонала, обеспечивающего производственную деятельность, что не противоречит дополнительным видам деятельности указанной организации (л.д. 84-87 т. 2).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2024 года ИП ФИО17 сдал в аренду <данные изъяты>» для размещения сотрудников, обеспечивающих производственную деятельность нежилое помещение № 6 площадью 31,9 кв.м, расположенное на 4 этажу спорного здания (л.д. 158-161 т. 2).

Таким образом, указанное помещение не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, поскольку безусловных доказательств того, что в нем в спорные периоды располагался офис организации стороной административного ответчика не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

<данные изъяты> в соответствии с договором аренды № 7 от 01 марта 2023 года арендует у ООО ПКП «БОВИД» помещение № 13 на 3 этаже площадью 32 кв.м (л.д. 50-52 т. 2).

13 марта 2022 года <данные изъяты>» заключило с <данные изъяты>» договор субаренды сроком на 11 месяцев в отношении помещения № 13 третьего этажа площадью 32 кв.м, при этом согласно сведениям, имеющимся в договоре, данный документ был подписан и передан через оператора <данные изъяты>» 15 марта 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный договор был заключен 13 марта 2023 года, не в 2022 году (л.д. 43-49 т. 2).

Анализируя указанные договоры, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что данное помещение сдано в аренду для размещения офиса, не имеется, поскольку безусловных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом учитывается, что в 2023 году площадь помещений, отвечающих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, составляла 493 кв.м, в том числе: помещение № 2 на 1 этаже площадью 90 кв.м, находящееся в аренде у ИП ФИО14; помещение № 24 на 1 этаже площадью 26,8 кв.м, фактически используемое ИП ФИО14; помещения №№ 14-20 на 1 этаже общей площадью 50,6 кв.м, в которых осуществляется торговля <данные изъяты>»; помещения вспомогательного назначения по отношению к магазину ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в помещениях №№ 2-6, 8 на 2 этаже, общей площадью 44,3 кв.м; помещение № 2 на 2 этаже площадью 16,2 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещение № 7 на 3 этаже площадью 32,1 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещения №№ 8, 10 и 11 на 3 этаже общей площадью 75,7 кв.м, находящиеся в субаренде у <данные изъяты>»; помещение № 12 на 3 этаже площадью 23,6 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещения № 2 и № 3 на 4 этаже общей площадью 32,1 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещение № 4 на 4 этаже площадью 69,0 кв.м, находящееся в аренде у <данные изъяты>»; помещение № 12/а на 4 этаже площадью 32,6 кв.м, находящееся в аренде у <данные изъяты>».

В 2024 году площадь помещений, отвечающих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, составляла 525,2 кв.м, в том числе: помещение № 2 на 1 этаже площадью 90 кв.м, находящееся в аренде у ИП ФИО14; помещение № 24 на 1 этаже площадью 26,8 кв.м, фактически используемое ИП ФИО14; помещения №№ 14-20 на 1 этаже общей площадью 50,6 кв.м, в которых осуществляется торговля <данные изъяты>»; помещения вспомогательного назначения по отношению к магазину ООО <данные изъяты>», расположенные в помещениях №№ 2-6, 8 на 2 этаже, общей площадью 44,3 кв.м; помещение № 2 на 2 этаже площадью 16,2 кв.м, находящееся в субаренде у ООО «<данные изъяты>»; помещение № 7 на 3 этаже площадью 32,1 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты> помещения №№ 8, 10 и 11 на 3 этаже общей площадью 75,7 кв.м, находящиеся в субаренде у <данные изъяты>»; помещение № 12 на 3 этаже площадью 23,6 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещения № 2 и № 3 на 4 этаже общей площадью 32,1 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещение № 4 на 4 этаже площадью 69,0 кв.м, находящееся в аренде у <данные изъяты>»; помещение № 11 на 4 этаже площадью 10,1 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещение № 12 на 4 этаже площадью 22,1 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещение № 12/а на 4 этаже площадью 32,6 кв.м, находящееся в аренде у <данные изъяты>».

В 2025 году площадь помещений, отвечающих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, составляла 546,9 кв.м, в том числе: помещение № 2 на 1 этаже площадью 90 кв.м, находящееся в аренде у ИП ФИО14; помещение № 24 на 1 этаже площадью 26,8 кв.м, фактически используемое ИП ФИО14; помещения №№ 14-20 на 1 этаже общей площадью 50,6 кв.м, в которых осуществляется торговля ООО «Торговый дом «БОВИД»; помещения вспомогательного назначения по отношению к магазину ООО <данные изъяты> расположенные в помещениях №№ 2-6, 8 на 2 этаже, общей площадью 44,3 кв.м; помещение № 2 на 2 этаже площадью 16,2 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>; помещение № 7 на 3 этаже площадью 32,1 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещения №№ 8, 10 и 11 на 3 этаже общей площадью 75,7 кв.м, находящиеся в субаренде у <данные изъяты>»; помещение № 12 на 3 этаже площадью 23,6 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещения № 2 и № 3 на 4 этаже общей площадью 32,1 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещение № 4 на 4 этаже площадью 69,0 кв.м, находящееся в аренде у <данные изъяты>»; помещение № 10 на 4 этаже площадью 21,7 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещение № 11 на 4 этаже площадью 10,1 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещение № 12 на 4 этаже площадью 22,1 кв.м, находящееся в субаренде у <данные изъяты>»; помещение № 12/а на 4 этаже площадью 32,6 кв.м, находящееся в аренде у <данные изъяты>».

К местам общего пользования, исходя из сведений технического паспорта должны быть отнесены следующие помещения:

на 1 этаже: лестница № 1 площадью 5,1 кв.м, лестница 1/а площадью 6,5 кв.м, помещение № 3 – коридор площадью 6,8 кв.м, помещение № 4 – санузел площадью 1,9 кв.м;

на 2 этаже: помещение № 1 – лестничная клетка площадью 14,9 кв.м, помещение № 7 – лестничная клетка площадью 14,3 кв.м;

на 3 этаже: помещение № 1 – лестничная клетка площадью 14,5 кв.м, помещение № 9 – лестничная клетка площадью 14,3 кв.м, помещение № 16 – санузел площадью 3,2 кв.м, помещение № 17 – туалет площадью 1,4 кв.м, помещение № 18 – моечная площадью 1,0 кв.м, помещение № 19 – коридор площадью 44,6 кв.м;

на 4 этаже: помещение № 1 – лестничная клетка площадью 13,8 кв.м, помещение № 7 – лестничная клетка площадью 14,0 кв.м, помещение № 13 – санузел площадью 3,4 кв.м, помещение № 14 – санузел площадью 1,7 кв.м, помещение № 15 – моечная площадью 1,2 кв.м, помещение № 16 – коридор площадью 34,7 кв.м. Общая площадь указанных помещений составляет197,3 кв.м.

Таким образом, площадь помещений в здании с кадастровым номером №, используемых для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, с учетом площади помещений общего пользования в 2023 году составляло 19,5 % от общей площади здания, в 2024 году – 20,8 % от общей площади здания, в 2025 году – 21,6 % от общей площади здания.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Министерство имущества Челябинский области доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса РФ в качестве необходимого условия для признания спорного здания объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, на 2023 год в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером № подлежит исключению из Перечня за указанный период.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела относительно 2024-2025 годов, следует, что площадь помещений в здании с кадастровым номером №, соответствующих требованиям статьи 378,2 Налогового кодекса РФ, составляет более 20 %, в связи с чем в указанные периоды здание было обоснованно включено в Перечни.

Представленный стороной административного истца приказ о введении пропускного режима не влияет на выводы суда, поскольку фактически доступ третьих лиц в здание обеспечен в сопровождении сотрудников организаций.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов ими, в том числе, исследовались сведения из справочной системы 2ГИС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осмотр здания представителями Министерства не проводился, из справочных сведений не возможно было однозначно установить, какие организации фактически находятся в спорном здании, каким видом деятельности они занимаются, и какую площадь занимают.

Ссылка представителя административного ответчика на Порядок определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 29 января 2016 года № 35-П, и Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к указанному порядку, которым определено понятие «офиса», подлежит отклонению, так как виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, подлежащих налогообложению исходя из их кадастровой стоимости, определены в статье 378.2 Налогового кодекса РФ, имеющей большую юридическую силу, чем указанный Порядок.

С учетом изложенного, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, ООО ПКП «БОВИД» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом было оспорено три нормативных правовых акта, один из которых судом был признан не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально количеству нормативных правовых актов, признанными судом не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд полагает возможным применить норму п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, находит необходимым признать соответствующий пункт Перечня недействующим с даты принятия оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «БОВИД» к Министерству имущества Челябинской области о признании недействующими нормативных правовых актов в части удовлетворить частично.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия пункт 839 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2023 год, утвержденного приказом Министерства имущества Челябинской области от 27 декабря 2022 года № 230-П.

Опубликовать сообщение о решении суда в газете «Южноуральская панорама» и на официальном сайте Министерства имущества Челябинской области в сети «Интернет» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «БОВИД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «БОВИД» отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.