Решение № 2-346/2018 2-346/2018(2-5432/2017;)~М-4591/2017 2-5432/2017 М-4591/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело№2-346/2018 20 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи ПоповойД. В.,

при секретаре КошелевойМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ф.С.ГБ. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что приобрёл консервы ветчина для гурманов «особая» ГОСТ Р 55762-2013 Главпродукт, гарантия качества производства АО «Орелпродукт», в жестяных банках, масса нетто 325 граммов. При вскрытии одной из банок обнаружил, что её содержимое имеет выраженный вкус и запах печенки. Согласно этикетке в состав продукта входит свинина, без указания иных субпродуктов. Полагает, что заявленный продукт не соответствует заявленному изготовителем.

Полагает, что приобретённые консервы, произведённые ответчиком, являются некачественным и фальсифицированным товаром, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Ф.С.ГБ. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени в установленном порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) путём направления судебных извещений по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил назначить судебную товароведческую экспертизу в другое экспертное учреждение, поскольку представить объект исследования истца либо его никто не просил, о дате, времени и месте проведения экспертизы не сообщил.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» Б. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку истец, не предоставив в нарушение части 3 статьи 79 ГПКРФ объект исследования для производства судебной, не доказал обстоятельства нарушения своего права, на которые ссылается в иске.

Третьи лица В., Ш., М. в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством в соответствии с требованиями статьи 113 ГПКРФ, статьи 165.1 ГКРФ путём направления судебных извещений по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (л.д.80-82).

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со статьёй 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обращаясь в суд, истец указывает, что им приобретены произведенные ответчиком консервы ветчина для гурманов «особая» ГОСТ Р 55762-2013 Главпродукт, гарантия качества производства АО «Орелпродукт», в жестяных банках, масса нетто 325 граммов. При вскрытии одной из банок он обнаружил, что её содержимое имеет выраженный вкус и запах печенки. Согласно этикетке в состав продукта входит свинина, без указания иных субпродуктов. Полагал, что заявленный продукт не соответствует заявленному изготовителем.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретённом истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом, по ходатайству истца, поддержанному в предварительном судебном заседании его представителем, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Архангельск».

На истца судом была возложена обязанность предоставить эксперту для проведения исследования приобретённый им продукт Ветчина для гурманов «особая» ГОСТ Р 55762-2013 Главпродукт, гарантия качества», масса нетто 350 грамм, изготовитель АО «Орелпродукт». Одновременно, определением суда сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПКРФ (л.д.38-39).

Письмом от 05.04.2018 генеральный директор ООО«СОЭКС-Архангельск» сообщил о непредоставлении образца для исследования по делу. ходатайствовал о его предоставлении и просил продлить срок экспертизы (л.д.48).

В связи с непредставлением истцом образца для экспертного исследования, по запросу экспертного учреждения, судом истцу и его представителю по указанным в исковом заявлении адресам 10.04.2018 направлен запрос с предложением представить в экспертное учреждение спорный продукт питания для проведения экспертизы и повторно разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе (л.д.53). Образец для исследования в суд либо в экспертное учреждение истцом представлен не был.

Письмом от 06.07.2018 генеральный директор ООО«СОЭКС-Архангельск» сообщил суд о невозможности производства экспертизы, поскольку объект экспертизы (продукт питания) не поступил в экспертное учреждение. Гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд, экспертиза не проведена.

В силу статьи 35 ГПКРФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПКРФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 79 ГПКРФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из определения суда о назначении экспертизы, и из содержания запроса суда о предоставлении образца для исследования, усматривается, что судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПКРФ.

Материалами дела подтверждается, что истцу предлагалось представить приобретённый им продукт питания (ветчина для гурманов «особая» ГОСТ Р 55762-2013 Главпродукт, гарантия качества производства АО «Орелпродукт»), произведённый ответчиком, для производства экспертного исследования. Объект исследования для производства судебной экспертизы представлен не был.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения истцом требований суда о представлении объекта экспертизы для исследования, истцом в суд не представлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в другом экспертном учреждении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после назначения по данному делу экспертизы, письмом суда от 10.04.2018 истцу и его представителю предлагалось представить для исследования объект экспертизы. Данное требование истец не исполнил, от участия в экспертизе уклонился, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Уклонение истца от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 35 ГПКРФ), свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах оснований для назначения по делу экспертизы в другое экспертное учреждение суд не находит, и полагает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 79 ГПКРФ, признать опровергнутым факт ненадлежащего несоответствия приобретённого истцом продукта питания установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, в том числе обязательным требованиям ГОСТ.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество и несоответствие информации на упаковке составу продукта питания, приобретённого истцом, суду не представлено и в деле таковых не имеется.

В соответствии со статьёй 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не освобождён от обязанности представить в суд отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПКРФ доказательства самого факта нарушения своих прав. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, что в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Ф.С.ГВ. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.