Решение № 2-1319/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 15АА0824437 от 25 апреля 2019 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания – ФИО8, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания, в котором просил взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания в свою пользу: страховое возмещение в размере 33 700 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что им был заключен договор обязательного страхования автотранспортного средстве ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак №, №, со страховой компанией ОАО СК «ЭНИ». В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения, в частности, повреждены левая передняя фара, капот, решетка, передний бампер и другие повреждения, в том числе скрытые. Виновником в ДТП признан водитель второго автомобиля ФИО5 Данное ДТП было признано страховой компанией «ЭНИ» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 23 500 рублей. Однако указанная сумма является недостаточной для ремонта принадлежащего ему автомобиля и приведения его в первоначальное состояние. Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа деталей составляет 67 300 рублей. Он, через своего представителя ФИО6, направил в ОАО СК «ЭНИ» досудебную претензию о несогласии с суммой полученной страховой выплаты и требовании оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Претензия получена СК «ЭНИ» ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких выплат страховой компанией больше осуществлено не было. В связи с тем, что страховой компанией «ЭНИ» ему не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, он обратился в суд. В настоящее время имеется вступившее в силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа со страховой компании «ЭНИ». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исполнить вышеуказанное решение в настоящее время не представляется возможным. В то же время гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в действующей страховой компании ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов. Заявление, с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких выплат страховой компанией ему осуществлено не было. Мотивированный отказ в его адрес направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена досудебная претензия о выплате в течение 10 календарных дней страхового возмещения в размере 43 800 рублей, оплате стоимости услуг эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено 10 100 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 33 700 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 и пояснил, что имеется вступившее в силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа со страховой компании «ЭНИ». Между тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исполнить вышеуказанное решение в настоящее время не представляется возможным. В то же время, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в действующей страховой компании ПАО «Росгосстрах» и на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции N 36-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания в пользу ФИО2: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 850 рубля, причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в сумме 31 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила письменное возражение, подтвердила обстоятельства совершенного ДТП и пояснила, что истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). В нарушение положений Федерального законодательства, а так же указаний Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 39 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция (заключение) присутствующая в экспертом заключении, подготовленная по инициативе стороны Истца в организации ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», содержит многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом- изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены/ремонта/окраски переднего правого лонжерона, передней правой арки, конденсатора, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Кроме того, в акте осмотра предоставленной с досудебной претензией необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6 и приложения № Положения о Единой методике. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10 100 рублей (из них 1 000 рублей за доверенность) за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению Страховщика. В связи с тем, что в представленном с досудебной претензией отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не мог являться как надлежащим доказательством размера причиненного Истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Вместе с тем, после рассмотрения досудебной претензии Истец был уведомлен о готовности ПАО СК «Росгосстрах» вернуться к рассмотрению вопроса об осуществлении страховой выплаты в случае проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА, с целью полного и комплексного исследования ТС с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики деталей/замеров перекоса кузова с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов. Для согласования времени и места проведения указанных мероприятий предложили Истцу обратиться в ближайший Центр Урегулирования Убытков. Таким образом, и с учетом вышеизложенного, сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приходит к выводу о том, что Истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абзацами 2 и/или 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) ФИО2 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку либо финансовую санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, то есть за период, до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. По мнению ответчика, указанная позиция Истца является ошибочной и основана на неверном применении подлежащего применению Закона. ПАО СК «Росгосстрах» все действия совершил в пределах сроков установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, также как и сумма штрафа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры: штрафа, неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей каждого и применить нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования

ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

На момент ДТП договор обязательного страхования автотранспортного средства ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак <***>, у ФИО2 был заключен со страховой компанией ОАО СК «ЭНИ» согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в АО Страховая компания «ЭНИ» заявление о выплате страхового возмещении по ОСАГО со всеми необходимыми документами. Указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является произведенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховая выплата в размере 23 500 рублей. Однако, поскольку указанная сумма была недостаточной для ремонта автомобиля, ФИО2 в АО Страховая компания «ЭНИ» была направлена досудебная претензия о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке, ответчик доплату не произвел.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены и с АО Страховая компания «ЭНИ» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 900 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 197 976 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исполнить вышеуказанное решение в настоящее время не представляется возможным.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции N 36-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений его транспортного средства марки ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак <***>, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была.

Между тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа деталей составляет 67 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 64 685 рублей, а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 часть страхового возмещения в размере 10 100 рублей.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО2 обратился с иском в суд.

Таким образом, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой в размере 33 600 рублей и стоимостью восстановительного ремонта учетом износа деталей в размере 67 300 рублей, всего 33 700 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания штрафа в размере 16 850 рублей (33 700: 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 284 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 444 (43 800х1%х138 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 840 рублей (33 700х1%х320 дней) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако в адресованном суду возражении на иск просил о снижении неустойки.

Устанавливая по настоящему делу баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере 30 000 рублей.

Учитывая положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов на оплату проведенной независимой экспертизы ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО7 в размере 30 000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности» в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя ФИО7 в размере 1 500 рублей. Однако суд считает, что расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела. Доверенность выдана на 1 год и предполагает представление истца ФИО7 не только в суде, а также во всех страховых компаниях и обществах Российской Федерации, в том числе РСА, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Кроме того, судом отмечено, что сам подлинник доверенности в дело не представлен, а представлена ее копия, что предполагает использование доверенности не только в связи с настоящим гражданским делом. В связи с чем, указанное требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2 подлежат взысканию: недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 33 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 850 рублей, причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 211 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2: недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.