Решение № 2-3781/2017 2-3781/2017~М-3491/2017 М-3491/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3781/2017

Дело №2-3781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Малей ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось с исковыми требованиями к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что <дата> ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол от <дата> №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), далее – (Истец/Банк) и Малей А.Е. (далее – «Отвечик»/«Заемщик») заключили кредитный договор №. По условиям кредита истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 610 000 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. <дата> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 610 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 554 228,90 рублей, из которых: 457 803,28 рублей – основной долг, 79 153,02 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 17 272,60 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малей А.Е. задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 554 228,90 рублей, из которых: 457 803,28 рублей – основной долг, 79 153,02 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 17 272,60 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 742, 29 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания.

Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора от <дата> № заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Малей А.Е., как кредитором и заемщиком, не исполняются ответчиком.

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> включительно составляет 554 228,90 рублей, из которых: 457 803,28 рублей – основной долг, 79 153,02 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 17 272,60 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данному кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, периода допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Малей А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Малей А.Е. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 554 228,90 рублей, из которых: 457 803,28 рублей – основной долг, 79 153,02 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 17 272,60 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Малей А.Е. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 742,29 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Малей А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Малей А.Е. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на <дата> включительно в размере 554 228,90 рублей, из которых: 457 803,28 рублей – основной долг, 79 153,02 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 17 272,60 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Малей А.Е. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 742,29 руб..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 29 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович