Постановление № 1-201/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-201/2018

Дело № 1-201/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегия адвокатов «Содружество» Бабиновой С.В., представившей удостоверение № 1945 и ордер № 003244 от 08 мая 2018 года,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года около 21 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «HONDA TORNEO» (ХОНДА ТОРНЕО), регистрационный знак №, следовал по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» со стороны ул. Корнетова в направлении ул. Затонской в Кировском районе г. Красноярска.

Проезжая в районе дома № 106 пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в Кировском районе г. Красноярска, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью.. ., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вёл автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей, ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения впереди попутного транспорта, дорожных условий, в частности, наличия впереди, по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Зебра», которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель ФИО1, проигнорировав, что перед пешеходным переходом останавливаясь, снизил скорость попутный автомобиль, пропускающий пешеходов, не убедился в безопасности дальнейшего проезда пешеходного перехода, не принял своевременно мер к снижению скорости до полной остановки своего автомобиля, чем нарушил требования и. 14.2 ПДД РФ, предписывающие водителю, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» не уступив дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО3, переходившим проезжую часть пр. им. газеты «Красноярский рабочий» по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил на них наезд, тем самым, нарушив и. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.. .».

В результате наезда ФИО2 причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ КМКБ № 7 «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7». Согласно заключению эксперта № 2275/12559-2017, у ФИО2, при обращении за медицинской помощью в результате события 26 октября 2017 года, имелась травма левой голени в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома диафиза в средней трети левой большеберцовой кости, перелома в верхней трети малоберцовой кости со смещением, которая согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года п. 6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО2, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года N 832) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как она с ним примирилась, причинённый преступлением вред ей заглажен и возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет, извинения ей принесены и ею приняты. Кроме того, потерпевшая ФИО2 суду показала, что подсудимый ей выплатил частями в общей сложности 170.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда за совершённое им преступление.

Сам подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бабинова С.В. с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям согласны.

Государственный обвинитель Арапова А.С. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст. 25, 239 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ - не возражает.

Суд находит возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению на основании требований ст. ст. 25, 239 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести (санкция статьи до 2-ух лет лишения свободы), с потерпевшей ФИО2 примирился, в полном объёме возместил ей причинённый вред от преступления.

Следовательно, уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления может быть прекращено, и он может быть освобождён от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Меру пресечения ФИО1, избранную ему судом, при назначении судебного заседания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HONDA TORNEO» (ХОНДА ТОРНЕО), регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. 118) – оставить по принадлежности в его распоряжении;

- компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 103) – оставить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его вынесения.

Председательствующий - Е.А. Семенихин