Решение № 12-63/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Увельский Челябинской области 17 декабря 2019 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Пислигиной Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Зарипова Р.М. в интересах ФИО2, родившейся <данные изъяты>

на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО3 от 12 сентября 2019 года и на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО4 от 15 августа 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО4 от 15 августа 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО3 от 12 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Адвокат Зарипов Р.М. в интересах ФИО2, в жалобе указал, что должностными лицами не учтены доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Дорога, по которой она двигалась в день дорожно-транспортного происшествия всегда считалась «главной» при пересечении с ул. Островского. В день ДТП знак «Уступи дорогу» на ул. Островского отсутствовал, что подтверждается справкой администрации Красносельского сельского поселения. Также указывает, что водитель ФИО1, двигаясь по пересечению с ул.Островского, приостановился, а после того, как автомашина под управлением ФИО2 приблизилась к перекрестку, выехал на перекресток, где произошло столкновение. В обжалуемых процессуальных документах нет указаний на видеосъемку с регистратора и ей не дана оценка. ФИО1 не было проведено медицинского освидетельствования, хотя от него исходил запах спиртного. Считает, что ФИО2 не совершала какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Просит постановление от 15 августа 2019 года и решение от 12 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, с учетом всех обстоятельств.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержала. Дополнила, что ранее она выехала на главную дорогу со второстепенной на перекрестке «с. Михири-с.Красносельское». На дороге, по которой она двигалась перед перекрестком с ул. Островского знака «Главная дорога» никогда не было, но она считала данную дорогу главной, поскольку на ул. Островского перед пересечением с ул. Победы всегда стоял знак «Уступи дорогу». Покрытие указанных дорог одинаковое – асфальт. На момент дорожного происшествия знак «Уступи дорогу» отсутствовал, это она увидела после приезда сотрудников ГИБДД.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ранее он неоднократно пересекал указанный перекресток, дорога по ул. Победы была главной по отношению к дороге по ул. Островского, перед т-образным перекрестком на ул. Островского ранее стоял знак «Уступи дорогу» В момент происшествия знак «Уступи дорогу» отсутствовал, было летнее время, у дорог одинаковое покрытие и он посчитал, что дороги на этом перекрестке стали иметь равное значение. Поэтому считал, что автомобиль под управлением ФИО2, имея помеху справа, его пропустит, он продолжил движение через перекресток, но она не пропустила его. Считает виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, ФИО2 15 августа 2019 года в 07 часов 50 минут в с.Красносельское на пересечении ул.Победы и ул.Островского, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при проезде на тот момент перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающегося справа и совершила столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: справкой о ДТП от 15 августа 2019 года, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и участников происшествия, справкой из администрации Красносельского поселения об отсутствии знака.

Данные доказательства при вынесении постановления и решения обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном ею административном правонарушении.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину в совершении административного правонарушения установленной, а действия ФИО2 правильно квалифицированными по ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками ДПС ГИБДД, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения суд считает необоснованными.

Так, согласно ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, не выполнившим требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с положениями п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено, что ФИО2, двигаясь на своей автомашине по дороге на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, представляющего для нее помеху справа.

На основании указанных доказательств установлено, что на момент столкновения транспортных средств перед выездом на перекресток для обоих водителей каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих о том, какая дорога является главной, а какая второстепенной, не имелось; обе дороги и перекресток имели асфальтовое покрытие, следовательно, перекрестки считались равнозначными, что влечет за собой необходимость соблюдение норм п. 13.11 ПДД.

Наличие у участников происшествия предыдущей информации о неравнозначности дорог в указанном месте не является основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения должны руководствоваться Правилами и дорожными знаками, распространяющими свое действие на момент возникновения конкретной дорожной ситуации.

Доводы ФИО2 о том, что улица Победы является главной по отношению к улице Островского, поскольку на ул. Островского ранее был расположен знак «Уступи дорогу», а в день ДТП он отсутствовал, являются несостоятельными, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством водитель должен оценивать действия других водителей и соответствующую ситуацию с учетом дорожных и погодных условий, имеющихся дорожных знаков и в соответствии с указанными обстоятельствами выполнять требования Правил.

Доводы жалобы об отсутствии медицинского освидетельствования водителя ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не влияют на установление вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Видеозапись, представленная ФИО2 в судебное заседание подтверждает отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия знака «Уступи дорогу» на улице Островского перед перекрестком с ул. Победы и не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 15 августа 2019 года и решения от 12 сентября 2019 года, полно, объективно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Суд считает, что размер назначенного ФИО2 наказания, соответствует тяжести совершенного ею правонарушения, степени её вины, а так же данных о её личности, определён в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене оспариваемых ею постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО3 от 12 сентября 2019 года, а также постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО4 от 15 августа 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Вардугин И.Н.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2019 года.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в дело по жалобе на постановление об административном правонарушении № 12-63/2019, УИД: 74RS0045-01-2019-000889-35, которое находится в производстве Увельского районного суда Челябинской области.