Решение № 2-3530/2017 2-3530/2017~М-2796/2017 М-2796/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3530/2017

Дело №2-3530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

____ 11 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л. И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ в ее квартире, расположенной по адресу: ____ при проведении работ по промывке из-за напора воды произошел прорыв в трубе системы отопления. Данная труба относится к стояку и относится к общему имуществу дома. Прорыв произошел по причине того, что труба была ржавая и не выдержала напор воды. В связи с аварией водой была затоплена ее квартира. ____ вместе с соседями они составили Акт о затоплении, т.к. ее устные, а затем письменные обращения к ответчику о составлении Акта, ответчик игнорировал. Она обратилась в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) и получила письменный ответ от ____ № и акт проверки №-Л от ____, согласно которому стальной трубопровод системы отопления в неисправном, ненадлежащем состоянии, часть трубы, на котором произошел разрыв является общим имуществом многоквартирного дома. На ее письменное обращение от ____ ответчик не ответил. Согласно оценки ущерба, выполненной ООО «Агентство оценки и консалтинга» сумма ущерба составляет 203 874 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 203 874 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали требования, выразив свое несогласие с заключением эксперта ЯЛСЭ в части оценки гостиной «Авангард», поскольку ее реальная стоимость составляла в 2014 г. 94 510 руб., что подтверждается накладной № от ____, заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении данной мебели, а также пояснили, что о промывке труб никакого объявления не было, после прорыва трубы в ее квартире, объявление появилось на двери подъезда, прорыв трубы произошел в месте ржавой металлической трубы, которую почему-то оставили не замененной при замене системы отопления на пластиковые, систему отопления меняли примерно в 2008 г. управляющая компания «Арсенал», эта труба идет от стояка и не относится к системе отопления в ее квартире, ни разу УК «Арсенал плюс» не осматривали трубы.

Представитель ответчика ООО «Арсенал плюс» по доверенности ФИО3 требования не признала и пояснила, что ООО «Арсенал плюс» перед запуском тепла проверяли все трубы, однако, труба проходит в квартире истицы, заявок о ее замене не поступало, систему отопления меняло не ООО «Арсенал плюс», а сам жилец, в чем нет вины управляющей компании, о предстоящей промывке было вывешено объявление и просила в иске отказать.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) по доверенности ФИО4 пояснила, что трубы системы отопления относятся к общему имуществу, по заявлению ФИО1 УГСЖН РС(Я) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что прорыв трубы произошел в части ржавой металлической трубы, установленной на пластиковой, труба, на которой произошел разрыв, обслуживает более одной квартиры, поэтому эта часть системы отопления относится к общедомовому имуществу, Управляющая компания по данному дому ООО «Арсенал плюс» должна была вовремя обнаружить неисправность и произвести замену. Актом УГСЖН РС(Я) зафиксированы нарушения ООО «Арсенал плюс» в том числе коррозия металла, физический износ части трубы, на которой произошел разрыв, ООО «Арсенал плюс» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и обеспечить надлежащее содержание инженерных коммуникаций в доме истицы. На довод представителя ООО «Арсенал плюс» о замене труб жильцом пояснила, что в обязанности Управляющей компании также входит своевременное выявление переустройства и в таком случае ООО «Арсенал плюс» должны были сообщить в Департамент жилищных отношений, чего сделано не было. Полагала требования истицы обоснованно предъявлены к ООО «Арсенал плюс» и ее требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель С, проживающая по адресу ____, суду показала, что ____ в 10 ч. прорвало трубу в квартире ФИО1, водой залило всю ее квартиру, вода лилась в коридор, она при ней звонила сантехникам, ____ с утра объявлений о промывке систем отопления не было, объявление появилось к 15 ч., после прорыва трубы.

Свидетель К суду показал, что после залива его пригласила истица приехать и посмотреть. Он видел как залило водой всю квартиру истицы, в месте разрыва труба прогнила из-за коррозии, в том месте она разорвалась, прорыв трубы произошел до отсекающих вентилей, следовательно данное имущество относится к общедомовому.

Свидетель С суду показал, что проживает по адресу ____, в Акте от ____ указана его ____, указана его фамилия, однако подпись не его, объявления о промывке систем отопления он не видел.

Свидетель Г суду показал, что проживает по адресу ____, в Акте от ____ указана его фамилия, но подпись поставлена не им, объявления о промывке систем отопления он не видел.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истица проживает в квартире по адресу: ____ является собственником указанной квартиры.

Согласно Акту от ____, подписанного жильцами квартир №№, 304 и К, а также Акту проверки №-Л от ____, составленного Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ____ в квартире истицы, расположенной по адресу: ____, при проведении работ по промывке ООО «Арсенал плюс» из-за напора воды произошел прорыв в трубе системы отопления.

Данным Актом установлено, что разрыв произошел в стальном трубопроводе, который находился в неисправном, ненадлежащем состоянии, а именно структура металла повреждена, поверхность покрыта коррозией, отмечается расслаивание металла, отсутствует гидроизоляция для предотвращения протечек. На трубопроводе установлен деревянный обрубок (чоп) (л.д.56).

Как усматривается из письма, адресованного истице Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ООО «Арсенал плюс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений и обеспечить надлежащее содержание инженерных коммуникаций в доме истицы.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб.

Жилой дом по адресу: ____ находится в обслуживании ООО «Арсенал плюс», что представителем ответчика не оспаривается.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место действие ООО «Арсенал плюс», находится ли данные действия в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истицы и причинения ущерба является порыв металлической трубы, установленной на пластиковой, труба, на которой произошел разрыв, обслуживает более одной квартиры. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, показаниями свидетелей, а также специалистов УГСЖН РС(Я), при устранении управляющей компанией причин аварии, вода была отключена по всему дому.

Ответчиком не представлено доказательств, что лопнувшая труба имеет ответвляющее от всей системы устройство, разделившего бы ответственность собственника квартиры и управляющей компании. Таким образом, суд приходит к выводу, что лопнувшая труба, как часть единой целой отопительной системы многоквартирного дома относится к общему имуществу, обеспечивающему тепло по всему дому.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 20 Правил если, физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Пунктом 22 Правил факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющей компанией суду не представлено доказательств того, что проводились плановые и внеплановые осмотры технического оборудования в ____, в которой и произошла авария.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арсенал плюс», имеющее обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления, в том числе и в квартире по адресу ____ не предприняло мер к его ремонту.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возложены обязательства по предоставлены коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 5 правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил и норм)

Указанными выше Правилами также предусмотрено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.6.5, 5.2.4).

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в техническом исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствие с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пункт 5.1.2 Правил устанавливает обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 5.1.3 вышеуказанных правил также установлено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены суду доказательства причинения ему ущерба заливом квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинения ущерба истице лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик ООО «Арсенал плюс» суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арсенал плюс», имеющее обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления, в том числе и в ____, не предприняло мер к его ремонту, в результате чего истцу был причинен вред в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ООО «Арсенал плюс», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Поскольку ФИО1 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Арсенал плюс» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 7 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика ООО «Арсенал плюс» возместить причиненный ей вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО «Арсенал плюс».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает заключения экспертов ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ____ и № от ____, в соответствии с которыми стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 52 799 руб. и ущерб, причиненный имуществу (мебели) составляет 66 049,31 руб.

Вопреки доводам стороны истца, не согласной с данным экспертными заключениями в части оценки ущерба мебели, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика, по ходатайству которого судом назначена экспертиза, данные заключения не оспаривает, доказательств отсутствия ущерба или ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истцом возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 118 848,31 руб.

Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Агентство оценки и консалтинга», в размере 8 500 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 576,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 118 848,31 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3 576,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова

___