Апелляционное определение № 33А-21981/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33а-21981/2026

Судья: Сергеева Л.В. 50RS0042-01-2025-005256-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-4430/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Сергиеву П. М. <данные изъяты> о признании задолженности безнадежной ко взысканию, по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву П. М. <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2,

установила:

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС по г.Сергиеву П., с учетом уточнения административных требований о признании задолженности, указанной:

- в требовании <данные изъяты> от <данные изъяты> по налогу на доходы физических лиц в размере 1 833 000 руб., по транспортному налогу в размере 15708 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 18 007,66 руб., штрафа в размере 366 600 руб., 274 950 руб., пени в общей сумме 561 014,12 руб.;

- в требовании <данные изъяты> от <данные изъяты> по транспортному налогу в размере 5 236 руб., пени в размере 32,64 руб.;

- в требовании <данные изъяты> от <данные изъяты> по транспортному налогу в размере 5 236 руб., налогу на имущество в размере 9 073 руб., пени в размере 46,51 руб.,

- в требовании <данные изъяты> от <данные изъяты> по транспортному налогу в размере 5 236 руб., налогу на имущество в размере 8940 руб., пени в размере 42,53 руб.,

безнадежной к взысканию. Общая сумма задолженности по налогам, пени, подлежащая признанию безнадежной к взысканию по требованию ФИО1 составляет 3 097872,46 руб.

Административные исковые требования мотивированы истечением сроков, установленных ст. 48 НК РФ для принудительного взыскания указанной выше задолженности, ст. 59 НК РФ. Указано, что срок исполнения требования:

- <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен до <данные изъяты>, соответственно к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган вправе обратиться не позднее <данные изъяты>, тогда как обращение к мировому судье последовало только <данные изъяты>.

- <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен до <данные изъяты>, соответственно к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган вправе обратиться не позднее <данные изъяты>, тогда как обращение к мировому судье последовало только <данные изъяты>.

- <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен до <данные изъяты>, соответственно к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган вправе обратиться не позднее <данные изъяты>, тогда как обращение к мировому судье последовало только <данные изъяты>.

- <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен до <данные изъяты>, соответственно к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган вправе обратиться не позднее <данные изъяты>, с <данные изъяты> налоговый орган утратил право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Также, ФИО1 просит суд признать требование <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежащим исполнению. Указанные требования мотивированы нарушением срока его направления, установленного ст. 70 НК РФ.

<данные изъяты> ИФНС по г.Сергиеву П. обратилась в суд с административными исками к ФИО1 о взыскании:

- задолженности по налогу на имущество за 2023 год в размере 51 руб., транспортного налога за 2023 год в размере 5 199 руб., пени в размере 249 263,57 руб. (дело <данные изъяты>а- 5973/2025)

- задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 366 600 руб., 1 833 000 руб., налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 8940 руб., транспортному налогу за 2021 год в размере 5236 руб., за 2022 год в размере 5 236 руб., пени в размере 217 769,17 руб., штрафов в размере 274 950 руб. (дело <данные изъяты>а- 5844/2025)

- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 9067,66 руб., транспортному налогу за 2020 год в размере 5236 руб., за 2019 год в размере 5 236 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71,54 руб. (дело <данные изъяты>а- 5974/2025)

- пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28640,86 руб. (дело <данные изъяты>а- 5975/2025)

- пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26956,10 руб. (дело <данные изъяты>а- 5845/2025)

- пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 952,85 руб. (дело <данные изъяты>а- 5841/2025)

- пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37938,22 руб. (дело <данные изъяты>а- 5976/2025)

- пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37938,22 руб. (дело <данные изъяты>а- 5840/2025)

- пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 249959,35 руб. (дело <данные изъяты>а- 5842/2025)

- пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28952,85 руб. (дело <данные изъяты>а- 5843/2025)

- пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29951,23 руб. (дело <данные изъяты>а- 5977/2025)

Определениями суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера 2а-4430/250.

В ходе рассмотрения административного дела, представитель ИФНС по г.Сергиеву П. уточнил административные исковые требования (л.д. 59 том 2), просил суд взыскать с ФИО1:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц: за 2020 год – 9067,66 руб., за 2021 год -8940 руб., за 2023 год -51 руб.

- задолженность по транспортному налогу за 2019 год – 5 236 руб., за 2020 год – 5236 руб., за 2021 год -5 236 руб., за 2022 год -5 236 руб., за 2023 год -5199 руб.,

- НДФЛ за 2021 год в размере 366 600 руб., 1822125 руб.

- штраф в размере 274 950 руб.,

- пени в размере 700 582,97 руб.

Общая сумма задолженности являющаяся предметом спора по требованию ИФНС по г.Сергиеву П. составляет 3 208 459,63 руб. (л.д. 59 том 2)

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признана безнадежной ко взысканию задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 5 236 руб., за 2020 год в размере 5 236 руб., налогу на имущество в размере 9 067,66 руб., соответствующие пени, начисленные на указанные задолженности. В удовлетворении требований ФИО1 о признании безнадежной ко взысканию задолженность по НДФЛ за 2021 год, транспортному налогу за 2021,2022,2023 год, налогу на имущество за 2021, 2023 год, штрафам и соответствующим пени - отказано. Требования ФИО1 о признании незаконным требования <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без рассмотрения. С ИФНС по г.Сергиеву П. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Административные исковые требования ИФНС по г.Сергиеву П. также удовлетворить частично. С ФИО1 взыскана задолженность по НДФЛ за 2021 год в размере 1 822 125 руб., транспортный налог за 2021 год в размере 5 236 руб., налог на имущество за 2021 год в размере 8 940 руб., штраф предусмотренный ст. 122 НК РФ в размере 366 600 руб., штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ в размере 274 950 руб., транспортный налог за 2022 год в размере 5 236 руб., транспортный налог за 2023 год в размере 5 199 руб., налог на имущество за 2023 год в размере 51 руб., пени в размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 605 275,31 руб. Во взыскании пени свыше сумм определённых судом отказано.

Ходатайство ФИО1 об оставлении без рассмотрения административного иска ИФНС по г.Сергиеву П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИФНС по г.Сергиеву П. в полном объеме, и об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что налоговым органом пропущен срок для обращения за судебным взысканием, а доказательств уважительности причин пропуска сроков отсутствуют, кроме того налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В письменных возражениях ИФНС по г.Сергиеву П. относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам М. областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса, когда минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Кодекса).

С учетом пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 2019 года по 2023 год на праве собственности принадлежало следующее имущество: помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>с <данные изъяты> по <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> (л.д.17-18 том 2<данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> (л.д.19-20 том 2).

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/8 доля квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>; транспортное средство Мазда CX-5 г/н <данные изъяты> с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 произвела отчуждение объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> за 12 550 000 руб., (л.д.182 том 2), <данные изъяты> ФИО1 произвела отчуждение объекта с кадастровым номером <данные изъяты> за 1 800 000 руб. (л.д.181 том 2).

Таким образом, в спорный период ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, а также, в связи с отчуждением помещений – плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом ФИО1 начислен:

- за 2019 год транспортный налог в размере 5 236 руб., сформировано налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- за 2020 год транспортный налог в размере 5 236 руб., налог на имущество <данные изъяты>) в размере 9 073 руб., сформировано налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.11-13 дело <данные изъяты>а-5974/25);

- за 2021 год транспортный налог в размере 5 236 руб., налог на имущество в размере 8 940 руб. (л.д.13-14 дело <данные изъяты>а-5844/2025);

- за 2022 год транспортный налог в размере 5 236 руб. (л.д.15 дело <данные изъяты>а-5844/2025);

- за 2023 год транспортный налог в размере 5 199 руб., налог на имущество (1/8 доля в квартире: ФИО3<данные изъяты> в размере 51 руб., сформировано налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.27-28 дело <данные изъяты>а-5973/25)

В адрес Шагалиной (до изменения фамилии ФИО5) Е.А. налоговым органом было направлено:

- требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 5 236 руб., пени в размере 32,64 руб. в срок до <данные изъяты> (л.д.45 том 1)

- требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 5 236 руб., пени в размере 17,02 руб., налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 9 073 руб., пени в размере 29,49 руб. в срок до <данные изъяты> (л.д.46-47 том 1)

- требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2021 год в размере 5 236 руб., пени в размере 15,71 руб., налог на имущество в размере 8 940 руб., пени в размере 26,82 руб. в срок до <данные изъяты>. ( л.д.207 том 2)

По состоянию на <данные изъяты> размер отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 составил 33 715,66 руб., в том числе задолженность: по транспортному налогу за 2019 год в размере 5236 руб., 2020 года в размере 5 236 руб., 2021 год – 5 236 руб., налогу на имущество физических лиц за 2020,2021 год в размере 9 067,66 руб., 8 940 руб. соответственно. (л.д. 23 дело 2а-5973/2025).

Городским судом указано, что задолженность ФИО1 за 2019-2020 год превысила 10 000 руб. по состоянию на <данные изъяты> ( т.е. после начисления налогов за 2020 год), соответственно, налоговый орган вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за 2019-2020 года не позднее <данные изъяты> ( срок уплаты по требованию <данные изъяты> до <данные изъяты> года+6 месяцев), вместе с тем по состоянию на <данные изъяты> срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2019-2020 гг. истек, на указанную дату, обращений к мировому судье, в суд не было, вопрос о восстановлении срока для взыскания указанной задолженности не решался и ИФНС по г.Сергиеву П. не инициировался. При этом сам по себе факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности за пределами установленных сроков по состоянию на <данные изъяты> правового значения для формирования отрицательного сальдо на <данные изъяты> не имеет.

Учитывая вышеизложенное, городской суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность по транспортному налогу за 2019,2020 год в размере 10 472 руб., налогу на имущество за 2020 год в размере 9 067,66 руб. является безнадежной к взысканию, а оснований для включения указанной задолженности в ЕНС ФИО1 не имелось, в связи с чем в указанной части административные исковые требования ФИО1 счел подлежащими удовлетворению, а требования ИФНС по г.Сергиеву П. о взыскании с ФИО1 указанной задолженности - отклонению.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет". Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у ФИО1 Инспекцией было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 833 000 руб., штраф в размере 366 600 руб., 274 950 руб. транспортному налогу в размере 15 708 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 18 007,66 руб., в срок до <данные изъяты>. (л.д. 13 оборот -14 том 1).

Так, в судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривалось ФИО1, что налоговую декларацию по НДФЛ по соответствующей форме за 2021 год, срок предоставления которой истек 04.05.2022г., она в налоговый орган не представила, в связи с чем, <данные изъяты> налоговым органом инициирована камеральная проверка, предусмотренная п. 1.2 ст. 88 НК РФ.

Из акта налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в ходе проведения камеральной проверки, осуществляемой в период <данные изъяты> по <данные изъяты> установлена неуплата НДФЛ за 2021 год в размере 1 833 000 руб., а также составы административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 366 000 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 274 950 руб. Этим же решением ей начислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 1 833 000 руб. Сумма НДФЛ за 2021 год рассчитана налоговым органом на основе имеющихся документов (сведений) по доходам, полученным налогоплательщиком в 2021 году, от продажи объектов недвижимости. (л.д.28-33 дело <данные изъяты>а-5844/2025). Из пояснений представителя ИФНС по г.Сергиеву П. следует, что при определении размера НДФЛ были учтены сумму полученные по сделке (14 350 000 руб.), применен имущественный налоговый вычет равный 250 000 руб., что соответствует требованиям закона (ст. 224 НК РФ).

Размер штрафа определенный в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ ( 30 % от 1833000 руб.) – составил 549900 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ ( 20 % от 1833000) составил 366600 руб.

При определении размера штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ штраф уменьшен в два раза и составил 274950 руб.

Учитывая вышеизложенное, городским судом принято во внимание нарушение ФИО1 требований налогового законодательств и соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции также верно отметил, что срок для взыскания транспортного налога, налога на имущество за 2021 год (общая сумма 14 176 руб.) по состоянию на <данные изъяты> не истек (срок уплаты налога до <данные изъяты>), в связи с чем отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика на указанную сумму сформировано верно.

Отклоняя доводы ФИО1 и ее представителя о несоблюдении установленного порядка обращения в суд по недоимкам за 2021, 2022 и 2023 год, в том числе по причине не выставления самостоятельного требования, городской суд счел их несостоятельными ввиду следующего.

Руководствуясь пп.1 п.3 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ-263, действующей с <данные изъяты>), с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за 2021 год по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> налоговый орган вправе был обратиться не позднее <данные изъяты> (срок уплаты согласно требования до <данные изъяты> + 6 месяцев).

Далее, с учетом пп.1 п.3 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ-263, действующей с <данные изъяты>), налоговый орган вправе был обратиться в суд в требованием о взыскании задолженности на 2021 (начисленная задолженность по НДФЛ), 2022 год не позднее <данные изъяты>, что соответствует выставленному налоговым органом требованию от <данные изъяты><данные изъяты>, которым установлен срок уплаты налогов <данные изъяты>.

Законодательством о налогах, не предусмотрено направление налогоплательщику нового требования об уплате задолженности при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, в связи с чем при увеличении отрицательного сальдо за счет начислений налогов за 2023 год и направлении в адрес налогоплательщика уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязанность налогового органа по уведомлению налогоплательщика о размере налога подлежащего уплате за 2023 год является исполненной.

ИФНС по г.Сергиеву П. вправе обратиться в суд по требованиям о взыскании задолженности за 2023 год, с учетом суммы пени, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС, не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировой судья 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по налогам за 2021-2022 год (налог – 1 852 412 руб. (НДФЛ 2021 год – 1 833 000 + налог на имущество 2021 год 8940+ транспортный налог 2021,2022 год- 10472, пени в размере 215943,54 руб., пени – 641 550 руб.) ( л.д.11-13, 14 оборот том 1). Определением от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен (л.д.73 оборот).

<данные изъяты> исполняющий обязанности мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г.Сергиеву П. задолженность по налогу на имущество за 2023 год в размере 51 руб., транспортному налогу за 2023 год в размере 5 199 руб., пени в размере в размере 249263,57 руб. (л.д.51 том 1). <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен.

<данные изъяты> ИФНС по г.Сергиеву П. обратилось в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 задолженности за 2021-2023 год, пени.

Оценивая в совокупности представленные доказательства относительно соблюдения ИФНС по г.Сергиеву П. сроков для взыскания в принудительном порядке с ФИО1 задолженности по налогам за 2021-2023 год, городской суд пришел к выводу, что срок для обращения к мировому судье по требованиям о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2021 год в размере 14 176 руб. (не позднее <данные изъяты>) пропущен. При этом, срок, для обращения к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ за 2021, задолженности за 2022 году (не позднее <данные изъяты>), а также срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за 2023 год – не пропущен. Также, ИФНС по г.Сергиеву П. в установленный законом срок (6 месяцев после отмены судебного приказа) обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности за 2021-2023 года. Поскольку право на обращение в суд с требованием о взыскании пени производно от требований по основному долгу, то сроки о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов за 2021-2023 год рассчитываются аналогичным образом.

В административном иске <данные изъяты> (л.д.6 дело <данные изъяты>а-5844/2025) содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за 2021-2022 года.

Городской суд указал, что поскольку налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, срок пропущен незначительно и по уважительным причинам, поэтому ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд счел подлежащим удовлетворению.

Все расчеты судом проверены и признаны арифметически верными; административным ответчиком доказательств уплаты налоговой задолженности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, городской суд указал на отсутствие оснований для признания задолженности по налогам и пени за 2021-2023 год безнадежными к взысканию, в связи с чем требования ФИО1 оставил без удовлетворения, а требования ИФНС по г.Сергиеву П. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2021 год в размере 8 940 руб., за 2023 год в размере 51 руб., транспортному налогу за 2021 год в размере 5 236 руб., за 2022 год в размере 5 236 руб., за 2023 год в размере 5 199 руб. удовлетворил.

Разрешая спор в части недоимки по пени, суд первой инстанции указал, что в ЕНС ФИО1 на <данные изъяты> обосновано была включена задолженность за 2021 года (НДФЛ, налог на имущество, транспортный налог) в общей сумме 1 836 301 руб., со <данные изъяты> ЕНС ФИО1 увеличилось за счет начислений 2022 года и составило 1 841 537,00 руб., а со <данные изъяты> увеличилось за счет начислений 2023 года и составило 1 846 787,00 руб., в связи с чем, приведя в решении расчет недоимки по пени, счел подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ИФНС по г.Сергиеву П. пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 605 275,31 руб., указав на отсутствие оснований для взыскания пени в большей сумме.

Городским судом также не установлено оснований для оставления требований ИФНС по г.Сергиеву П. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требования ФИО1 о признании требования <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежащим исполнению, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку в отношении ФИО1 в настоящее время не принято решение о признании обоснованным заявления о признании ее банкротом и не введена реструктуризация ее долгов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование налогового органа являются обоснованными.

Отклоняя позицию ФИО1 о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд, судебная коллегия также отмечает, что налоговым органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок пресекательным не является, при наличии уважительных причин пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем сам по себе его пропуск основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Истечение предусмотренного законом срока не препятствует налоговому органу обратиться в суд с требованием о взыскании и не свидетельствует само по себе об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налога, а также в силу закона не влечет за собой прекращение налоговой обязанности административного ответчика; налоговый орган не лишен возможности в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обращаться по этому вопросу в суд, просить восстановить пропущенный по уважительной причине срок, как это предусмотрено в статье 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда по восстановлению срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске налоговым органом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Нарушения порядка принудительного взыскания в части удовлетворенных требований Инспекции судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>