Решение № 2-3368/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-3368/2019;)~М-3033/2019 М-3033/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3368/2019

дело № 2-42/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Махачкала 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

с участием истца ФИО1, ФИО3, представителя истцов (по доверенности) Алигаджиевой Х.Ш., представителя ответчика Дагестанский филиал АО "Россельхозбанк" (по доверенности) ФИО4, представителя ответчика ФИО9 (по доверенности) ФИО11, представителя третьего лица ООО "Олимп" ФИО14, третьего лица ФИО14

при секретарях Исамагомедовой Г.А. и Магомедове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО37 и ФИО15 ФИО38 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского филиала, ФИО17 ФИО39 и ФИО16 ФИО40 о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского филиала, ФИО17 и ФИО9 о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано следующее. Истцам принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:1394, который был надлежащим образом предоставлен органом муниципального образования с вынесением соответствующих постановлений и распоряжений и переведен в собственность с регистрацией права в ЕГРН, и возведенное нам нем строение - торгово-бытовое здание (магазин) литер А, расположенные по адресу: соответственно <адрес>

Фактическим владельцем указанного имущества являлся ФИО15 ФИО41, который намеревался передать его в качестве наследственного имущества, своему сыну ФИО15 ФИО42 (титульный владелец), на которого в этой связи оно было оформлено. В частности, земельный участок был оформлен в собственность истца ФИО1, а на строение был оформлен лишь технический паспорт. То есть, юридический собственник спорного имущества является ФИО1, но, по факту оно принадлежало его отцу - ФИО3

Так как ввод в эксплуатацию (запуск) торгово-бытового здания, требовал вложения дополнительных денежных средств, в частности, подключение объекта к инженерным, электрическим, вводным (коммунальным) сетям, то есть технические присоединения, а также внутренние отделочные работы, истец ФИО3 был вынужден изыскать деньги в долг. По этой причине, истец ФИО3, обратился к ответчику ФИО9, который согласился предоставить ему в заем денежные средства сроком на несколько месяцев, в размере один миллион рублей, с залогом имущества. Таким образом, истцы, были вынужден по настоянию ответчика переоформить земельный участок посредством договора купли - продажи на ФИО9, в качестве залога - гаранта возврата заемных денег, поскольку, иначе он не желал давать деньги в долг, без которых истцы не могли завершить необходимые работы в здании. При этом, в отношении строения, возведенного на земельном участке, не было оформлено каких - либо сделок и перерегистрации, то есть, юридически строение не было продано, оставалось в фактическом владении и пользовании у истцов, также, как и земельный участок под ним.

В оговоренный срок истцы расплатились с ФИО9, и последний, чтоб самому никуда не ходить, согласно достигнутой между ними договоренности, выдал генеральную доверенность, чтобы истцы могли переоформить земельный участок обратно на себя. Продлить срок возврата денег, либо, дать дополнительно им недостающие деньги, ФИО9 отказался.

В виду указанного, так как истцы не успели за пару месяцев завершить все работы и подключить все коммуникации, поскольку им необходимы были дополнительные средства, они обратились к ответчику ФИО17, который согласился предоставить им в заем деньги в размере 200 тысяч рублей, но также под залог земельного участка. Доверившись ФИО17 истцы, посредством генеральной доверенности от ФИО9, переоформили аналогичным образом, спорный земельный участок на ответчика ФИО17

Таким образом, обе вышеуказанные сделки с земельным участком с кадастровым номером №, то есть, первая сделка купли продажи земельного участка от 09.12.2011 года между ФИО1 и ФИО9 и вторая сделка купли-продажи от 29.03.2012 г. между ФИО9 в лице ФИО3 по доверенности от 03.02.2012 г. с ФИО17, являлись притворными сделками, поскольку, на самом деле стороны договаривались о займе денег с залогом имущества.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Несмотря на фактически заключенную сделку в виде займа денежных средств с залогом имущества (прикрываемая сделка), ФИО17 используя притворную сделку в результате которой он значился собственником земельного участка, в нарушение договоренностей и без ведома истцов, изготовив подложный документ о вводе объекта строения, принадлежащего истцам, в эксплуатацию, и незаконно зарегистрировав, свое право на строение, заключил оспариваемый договор залога от 27.08.2012 г. с ответчиком - «Россельхозбанком», который выдал кредит по договору № 120400/0030 «Об открытии кредитной линии заемщику - юридическому лицу» - третьему лицу ООО «Олимп», под залог спорного земельного участка и объекта на нем (незаконно оформленных). Как следует из указанного кредитного договора оно обеспечивалось помимо залога спорного имущества, также личным поручительством физического лица ФИО14, и залогом имущества физического лица ФИО18 (в иске указаны в качестве третьих лиц).

Как установлено в рамках уголовного дела № 1-366/2018 года и как результат Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2018 года ФИО17 совершены мошеннические действия в отношении вышеназванного имущества - земельного участка и строения на нем, чем причинен ущерб владельцу в размере 40 млн. рублей.

В силу ч. 4. ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2018 года ФИО17, признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество (земельного участка и строения на нем), путем обмана в особо крупном размере. Указанным приговором установлено, что ФИО17, получил в собственность земельный участок по адресу <адрес>, под предлогом гарантии возврата денежных средств в размере 200 000 руб., по договору купли-продажи от 29 марта 2012 года, право собственности на которое он зарегистрировал за собой. Также ФИО17, предоставив заранее подделанный им фиктивный документ - бланк разрешения на ввод в эксплуатацию строения, зарегистрировал за собой право собственности на строение, расположенное по адресу <адрес> В последующем ФИО17, 27.08.2012 г., предоставив в качестве залога указанный земельный участок и строение на нем, для получения кредита ФИО14 в ДФ ОАО «Россельхозбанке».

То есть, указанным приговором установлены действия ФИО17, которые выразились, в том, что он обманным путем, введя в заблуждение фактического владельца земельного участка под предлогом гарантии возврата им денег, получил в собственность земельный участок. А строение им получено в собственность путем изготовления фиктивного документа.

В указанной части (в подделке им официального документа, предоставляющего право на чужое имущество) имеется также вступившее в законное силу постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 в части поделки им официального документа, в связи с истечением срока давности, то есть, по не реабилитирующим обстоятельствам.

В результате преступных действий ответчика, которые установлены вышеприведенными судебными актами, истцы лишились своего имущества, хотя фактически оно и не выбивалось из их владения, но «де-юре» они перестали быть его собственниками.

Просят суд: 1) Признать договор купли продажи от 09.12.2011 года между ФИО15 ФИО43 и ФИО16 ФИО44 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> №, недействительным ввиду того, что он является притворной сделкой;

2) Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 ФИО45 в лице представителя по доверенности ФИО15 ФИО46 и ФИО17 ФИО47 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> №, недействительным ввиду того, что он является притворной сделкой;

3) Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> №, в собственность ФИО15 ФИО48, то есть, восстановления записей о его праве собственности, либо внесения записей о его праве собственности на указанный земельный участок, прекратив запись о праве собственности на него ФИО17 ФИО49.

4) Признать недействительным право собственности ФИО17 ФИО50 на здание торгово-бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м., Литер «А», с кадастровым (условным) номером №, расположенного, по адресу: <адрес> «В», с внесением записей в ЕГРН о прекращении его права собственности на указанный объект.

5) Признать недействительным договор №.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> №, и здания торгово-бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м., Литер «А», с кадастровым (условным) номером №, расположенного, по адресу: <адрес> «В», заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Дагестанский региональный филиал) и ФИО6 в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Олимп» и Банком и прекратить запись об ипотеке в отношении вышеназванных земельного участка и здания.

Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО8 на здание торгово-бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м., Литер «А», с кадастровым (условным) номером №, расположенного, по адресу: <адрес> «В».

В судебном заседании истцы и их представитель - адвокат Алигаджиева Х.Ш. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнения (уточнения иска).

Ответчик ФИО19 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив своего представиля (по доверенности) ФИО24, которая поддержала письменный отзыв на иск, в котором ФИО23 в лице представителя указал, что действительно, примерно в конце 2011 года к нему обратился его знакомый ФИО5 и попросил дать ему в долг деньги в сумме один миллион рублей, ссылаясь на финансовые трудности, и обещал вернуть в течении нескольких месяцев. Ответчик решил согласиться помочь ему, но с условием, что он в качестве гаранта возврата денег переоформит на него имущество. Таким образом, между ответчиком и сыном ФИО12 - ФИО13 был составлен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по <адрес>, оформленный на ФИО13. То есть, на самом деле земельный участок ответчик не покупал ни у ФИО13 ни у ФИО12, а передал им в долг деньги в сумме один миллион рублей, а в качестве гаранта возврата денег в виде залога оформил на себя земельный участок посредством договора купли-продажи. При этом, сообщает, что строение на земельном участке не являлся предметом залога между сторонами и не был никоим образом предметом сделки.

В последующем, как и обещали Я-вы вернули ответчику деньги в сумме один миллион рублей, то есть выполнили свои обязательства, а он в свою очередь в счет исполнения своих обязательств вернул им все документы на земельный участок и выписал генеральную доверенность на имя Баганда, чтобы они могли переоформить свой земельный участок обратно на себя.

Фактически земельный участок не переходил во владение ответчика, а лишь в качестве залога был переоформлен на него, и у него же находились документы на него. Земельный участок и строение на нем оставались во владении Я-вых.

В последующем, как стало известно ответчику, Баганд на аналогичных условиях взял деньги в долг у другого лица, и также заложил ему имущество, однако, его обманули, и имущество оказалось заложенным в банк. Подробности ответчику не известны. Считает, что Я-вы пострадали в данной ситуации и незаконно лишись своего имущества.

Просит суд вынести законное решение, которым на его взгляд необходимо вернуть имущество законным владельцам, т.е. иск признает и просит его удовлетворить.

АО «Россельхозбанк» в письменных возражениях на иск не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

1) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2 недействительными, и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО31 III, и ФИО6 недействительными. В ходе судебного разбирательства представителем истца были увеличены исковые требования в виде признания недействительным договора ипотеки №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Россельхозбанк» был привлечен в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД, рассмотревшей дело по правилам в суде первой инстанции, апелляционным определением от 28 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО17, АО «Россельхозбанк», ООО «Олимп» отказано в полном объеме.

В интересах ФИО1 в Верховный суд обратилась ФИО20 с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 28 декабря 2015 года. В обоснование заявления указано, что 15 августа 2018 года Ленинским районным судом г.Махачкалы вынесен приговор в отношении ФИО17 по обвинению по части 4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО1 не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.12.2015 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного им с ФИО9 Основанием для отказа истцу в иске послужил пропуск срока исковой давности. Иные исковые требования ФИО1 производны от данного требования. Также апелляционная инстанция указала, что приговор суда, которым ФИО17 осужден за совершение преступления, не может явиться основанием для пересмотра решения суда поскольку им установлено, что мошенничество осужденный совершил не в отношении ФИО1, а ФИО3

Таким образом, Апелляционным определением ВС РД от 23 ноября 2018 год было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения ВС РД от 28.12.2015.

Одним из оснований для прекращения производства по гражданскому делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, а также если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 220 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 ранее обращался с аналогичными исковыми требования к Банку о признании договора ипотеки недействительной сделкой в силу ее ничтожности и на основании вышеуказанных актов ему было отказано в удовлетворении исковых требований, а также отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству, а именно приговору Ленинского районного суд г.Махачкалы от 15.08.2019, суду необходимо прекратить производство по данному требованию.

В части исковых требований ФИО3, который является соистцом по делу. Истец заявляет требование о признании сделки недействительной, но каких-либо самостоятельных требований на предмет залога не заявляет, чем подтверждает отсутствие у него правового интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, резко ограничен круг лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки; поскольку данное требование рассматривается как иск о присуждении, правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение; возможность предъявления таких требований иными лицами в качестве косвенных исков (т.е. о присуждении в пользу иного лица) должна быть специально предусмотрена законом.

Так как ФИО3 не является стороной оспариваемых сделок, а также не привел нормы законодательства, подтверждающие наличие у него права на оспаривание договора залога, требование истца не может быть удовлетворено.

Банк провел проверку документов залогодателя, установил волю сторон, имущество поступило залогодателю ФИО17 по воле истца - продавца ФИО1 по договору купли-продажи, то есть не было похищено у истца, не было утеряно им. Банк, заключая договор ипотеки №.2п/1 от 27.08.2012 с ФИО17, полагался на записи о праве собственности заемщика на спорные объекты недвижимости. Аналогичный подход прослеживается и в судебной практике (см. например, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 N №, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015 N Ф04-26985/2015 и др.).

Истцы ФИО1 и ФИО3 не являются добросовестными сторонами и подтверждается это многими доказательствами, установленными Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД в определении от 28.12.2015:

1) в исковом заявлении, поданном ФИО1 в Ленинский районный суд г.Махачкалы 2015 году указывается, что им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36 от 25.08.2010. Этот же документ является документом основанием регистрации права собственности ФИО17 на здание торгово-бытовых услуг площадью 746,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в. И этот же документ, как установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подделан ФИО17 и представлен в Управление Росреестра по Республике Дагестан.

2) Как следует из материалов дела рассмотренного в Ленинском районном суде, а также из показаний руководителя ООО «Олимп» ФИО14 и старшего специалиста службы безопасности ОАО «Россельхозбанк» ФИО18, привлеченного по делу в качестве свидетеля, ФИО15 ФИО61 является другом и партнером по бизнесу ФИО17, которые решили совместно с руководителем ООО «Олимп» взять кредит в ОАО «Россельхозбанк» для строительства теплицы под залог здания торгово-бытовых услуг и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес> «В». Кредит они оплачивали совместно, в том числе и ФИО15 ФИО60, подтверждением чему являются представленные в дело приходный кассовый ордер, выписка из расчетного счета и банковский ордер. Кроме того, банком был представлен фотоматериал, где имеются фото ФИО17 и ФИО3, которые были сделаны на месте проверки предмета залога. После того, как возникли проблемы с погашением кредита, заявитель обратился в суд с иском в 2015 году. Судебная коллегия ВС РД посчитала, что указанные обстоятельства, очевидно свидетельствуют о том, что действия истца ФИО1 были направлены на недобросовестное осуществление своих прав (злоупотребление правом), вследствие чего, спорное имущество, заложенное в ОАО «Россельхозбанк» по договору ипотеки №.2п/1 от 27.08.2012 года, стало предметом спора между лицами, участвующими в деле.

Истцы в исковом заявлении указывают, что договор залога, заключенный между Банком и ФИО17 нарушает их права и законные интересы, так как они являются фактическими владельцами объектов недвижимости, а сама сделка по своей природе является недействительной. Однако в подтверждение не представили никаких доказательств тому, что являются фактическими владельцами спорных объектов недвижимости.

Определением ВС РД от 28.12.2015 было установлено, что ФИО1 не представлено доказательств открытого и непрерывного пользования как земельным участком, так и зданием торгово-бытовых услуг. Также суд указал, что ФИО1 по законной сделке продал земельный участок, передав его по передаточному акту и получив по нему оплату в полном объеме. Следовательно, после указанной сделки ФИО1 утратил права собственника и соответственно всех прав в отношении оспариваемого объекта. Доказательств, подтверждающих наличие своего права в отношении здания торгово-бытовых услуг, ФИО1 не представил.

В дополнительном возражении на иск АО «Россельхозбанк» указывает, что истцами пропущен срок исковой давности при предъявлении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2011 и от 29.03.2012 недействительным ввиду того, что они являются притворными сделками.

Согласно ст.181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск:

-если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

Истцами данный срок пропущен, так как исполнение сделок от 09.12.2011 и 29.03.2012 по купли-продажи земельного участка произошло при регистрации указанных договоров в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан соответственно в 2011 и 2012 годах.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска исковой давности. Ими заявлено о восстановлении срока на подачу исковых требований, пропущенных по уважительным причинам, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018, которым установлено, что ФИО17 совершил мошеннические действия в отношении вышеназванного имущества - земельного участка и строения на нем. Однако о том, что ФИО17 заложил земельный участок и строение на нем для получения кредита в АО «Россельхозбанк» Истцу ФИО3 было известно намного раньше. Так ФИО15 ФИО59 в сентября 2014 года оплатил часть кредита, в обеспечение по которому был представлен спорный залог, в подтверждение чего Банк ранее приобщал к материалам дела приходный кассовый ордер, выписку из расчетного счета и банковский ордер.

Законный представитель третьего лица ООО "Олимп" ФИО14 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ФИО1 и ФИО3 необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, т.к. ФИО3 знал о том, что принадлежащий ему магазин заложен в банк. Помимо данного магазина было заложено еще недвижимое имущество, под залог которого, ООО "Олимп" выдан кредит в размере 35 000 000 рублей, для коммерческих целей, из которых ФИО21 было предназначено 6 000 000 рублей, которые были переведены разным юридическим лицам разными платежами, которые были переданы ему ФИО21 через ФИО17 Сам он лично до получения денежных средств в качестве кредита в банке с ФИО21 не встречался и обсуждал условия кредит с ФИО17 лично, который при нем разговаривал по телефону с ФИО21

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании просил суд отказать в его удовлетворении.

Извещенный надлежащим образом третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 277, 6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> №.

По договору купли-продажи от 09.12.2011 года, заключенному между ФИО1 и ФИО9, указанный земельный участок перешел в собственность ФИО9

По договору купли-продажи от 29.03.2012 года, заключенному между ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО17, спорный земельный участок перешел в собственность ФИО17

По договору №.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок и расположенное на нем здание торгово-бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м, Литер «А», с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес> «В», передано в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Дагестанский региональный филиал) ФИО17 в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору №120400/0030 об открытии кредитной линии от 27.08.2012 года, заключенного между ООО «Олимп» и Банком.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018 ФИО17 ФИО58 признан виновным в совершен преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить 3 (три) года лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что ФИО17 совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО17 под предлогом гарантии возврата денежных средств потерпевшему ФИО3 в сумме 200 000 рублей, путем обмана, заключил с ним договор купли продажи от 29 марта 2012 года, зарегистрировал в Управлений федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее ФИО17, путем обмана в мае 2012 года, точное время следствий не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, внеся недостоверные сведения, и учинив печать «Администрация <адрес> отдела контроля и надзора архитектурно-строительными работами», подделал бланк разрешения на ввод в эксплуатацию строения, расположенного по адресу: <адрес> «в», возведенного на вышеуказанном земельном участке.

Реализуя свой преступный замысел, ФИО17 12 мая 2012 года, представив заранее подделанный им фиктивный документ - бланк разрешения на ввод в эксплуатацию строения, зарегистрировал в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на своё имя право собственности па строение, расположенное по адресу: <адрес> «в».

В последующем, ФИО17 27 августа 2012 года, предоставив в качестве залога указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и строение, расположенное по адресу: <адрес> «в», представил в качестве залога для получения кредита ФИО14 в Дагестанском филиале ОАО «Россельхозбанк» в сумме 20 000 000 рублей.

В результате этих действий ФИО17 незаконно приобрел право на чужое имущество, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 40 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом материалами дела подтверждается, что переоформление спорного земельного участка в собственность ФИО17 произошло в результате его мошеннических действий. Фактически договор купли-продажи спорного земельного участка заключался ФИО17 без цели его приобретения в собственность, а в целях его предоставления в залог АО «Россельхозбанк» для получения кредита ООО «Олимп».

Также судом установлено, что договор купли-продажи от 29.03.2012 года со стороны продавца заключался не ФИО9, формально числившимся собственником спорного земельного участка, а ФИО3

При этом как следует из приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018 при заключении договора купли-продажи ФИО3 фактически имел ввиду сделку залога спорного земельного участка в связи с предоставлением ФИО17 ФИО3 займа в размере 200 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом ФИО9, пояснившего, что он фактически не приобретал спорный земельный участок, а также фактом постоянного нахождения во владении Я-вых спорного земельного участка, на котором расположено возведенное Я-выми здание торгового комплекса.

При этом из материалов дела также следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка договор об отчуждении возведенного на нем здания не заключался.

При заключении оспариваемого договора залога между АО «Россельхозбанк» и ФИО17 последний подделал разрешение на ввод указанного здания в эксплуатацию, на основании чего зарегистрировал за собой право собственности на указанное здание, после чего стало возможным заключение договора залога.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает установленным и приходит к выводу об обоснованности доводов истцом о том, что фактически между сторонами, первоначально с ФИО9, а затем и с ФИО17 заключался не договор купли-продажи (притворная сделка), а договор займа денег с залогом земельного участка (прикрываемая сделка), на что фактически был направлен умысел истцов при заключении оспариваемых сделок.

С учетом установленных вышеприведенным Приговором суда обстоятельств, суд также учитывает, что при заключении оспариваемых сделок, со стороны ФИО17 умысел также был направлен на обман истцов относительно своего личного мотива при заключении притворной сделки с земельным участком.

Как следует из положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае имеет место несоответствие воли истцов, полагавших в результате договоренностей с ФИО17, что они подписывают договор, необходимый для залога спорного земельного участка, и их волеизъявления, направленного на отчуждение принадлежащего им земельного участка, что является основанием для признания сделки недействительной.

При этом умысел ФИО17 на введение истцов в заблуждение при совершении оспариваемой сделки установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка составлены только в отношении земельного участка, а не на расположенного на нем здания. При этом земельный участок и здание на земельном участке в силу ЗК РФ и ГК РФ являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и соответственно являлись самостоятельными объектами гражданского оборота.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установленные по делу обстоятельства являются основаниями для признания оспариваемых договоров купли-продажи, а также договора залога недействительными сделками по обоим указанным правовым основаниям.

При этом несмотря на квалификацию истцами спорных сделок по ст. 170 ГК РФ, фактически приведенные истцами в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют необходимости применения к отношениям сторон ст.ст. 179 и 168 ГК РФ, что не является подменой фактических оснований иска.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что истцы злоупотребляют своими правами, суд находит несостоятельными. В обоснование указанных доводов Банк ссылается на апелляционное определение Верховного суда РД от 28.12.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО17, АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп» о признании недействительными договоров купли-продажи.

Однако суд полагает, что указанное апелляционное определение не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку на момент его вынесения не имелось приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018, которым установлены важные обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, которым не давалась оценка в апелляционном определении Верховного суда РД от 28.12.2015.

При рассмотрении указанного дела Верховный суд РД не учитывал того обстоятельства, что ФИО17 при заключении договора купли-продажи умышленно ввел истцов в заблуждение и на основе этого похитил принадлежащее истцам имущество.

Кроме того, установлено, что ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО17, АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп» о признании недействительными договоров купли-продажи.

Также суд не принимает доводы АО «Россельхозбанк» о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств дела, истцы не могли предъявить настоящий иск ранее установления в порядке уголовного судопроизводства вины ФИО17 в хищении у них имущества путем обмана (злоупотребления доверием).

Поскольку исковое заявление предъявлено истцами в течение года со дня вынесения приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцами не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО51 и ФИО15 ФИО52, удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО53 и ФИО16 ФИО54 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277, 6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> №, недействительным.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 ФИО57 в лице представителя по доверенности ФИО15 ФИО56 и ФИО17 ФИО55 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> №, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> №, в собственность ФИО8, восстановить запись о его праве собственности, прекратив запись о праве собственности на него ФИО7.

Признать недействительным право собственности ФИО7 на здание торгово-бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м., Литер «А», с кадастровым (условным) номером №, расположенного, по адресу: <адрес> «В», с внесением записей в ЕГРН о прекращении его права собственности на указанный объект.

Признать недействительным договор №.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> №, и здания торгово-бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м., Литер «А», с кадастровым (условным) номером №, расположенного, по адресу: <адрес> «В», заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Дагестанский региональный филиал) и ФИО6 в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору № об открытии кредитной линии от 27.08.2012 года, заключенного между ООО «Олимп» и Банком и прекратить запись об ипотеке в отношении вышеуказанного земельного участка и здания.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>